г. Краснодар 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Талинского О.Л. Курдакова Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Ейского межрайонного прокурора и кассационной жалобе осужденного Гоголева В.А. на приговор Ейского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым: Гоголев В.А., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее судимый: 12.12.2006 г. Ейским городским судом по п.»а» ч. 2 ст. 168 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 14.02 2007 г. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.06.2007 г. мировым судьей судебного участка № 22 г. Ейска по ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Освобожден 24.07.2009 г. по отбытию срока наказания. осужден по ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда Гоголев В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Гоголев В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор Ейской межрайонной прокуратуры просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку суд в качестве доказательства виновности Гоголева В.А. сослался на его явку с повинной, однако не признал ее в качестве смягчающего вину обстоятельства, что является нарушением закона. В кассационной жалобе осужденный Гоголев В.А. не согласен с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость, мотивируя это тем, что причиненный материальный вред потерпевшему он возместил в полном объеме, у него на иждивении находится отец который является инвалидом 3 группы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения Действия осужденного квалифицированы правильно. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не было учтено смягчающее вину обстоятельство – явка с повинной. Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования Гоголев В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена явка с повинной. Однако судом при вынесении приговора указанное обстоятельство не было учтено, в связи с чем назначено наказание несоответствующее личности осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть явку с повинной, данной Гоголевым В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и снизить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ. За исключением вносимого изменения нарушени На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ейского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Гоголева В.А. изменить, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явку с повинной, снизить назначенное ему наказание на один месяц, с 1 года лишения свободы до 11месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. и