Федеральный судья – Притулин В.П. Дело № 22-3988/11

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Курдакова Г.Л. Бакланова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката З. в защиту интересов обвиняемой А. на постановление Армавирского городского суда от 30 мая 2011 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемой А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ при УВД по г. Армавиру Краснодарского края Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 30 мая 2011 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, сослался на его обоснованность и указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В кассационной жалобе адвокат З., в защиту интересов обвиняемой А., просит постановление отменить, мотивируя тем, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения, также не приняты во внимание данные о личности обвиняемой.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обвинение в совершении тяжких преступлений, ранее нахождение в розыске, данные о личности обвиняемой, позволяли суду сделать вывод о том, что на свободе обвиняемая может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов 01 апреля 2011 года А. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 02 апреля 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что 30 мая 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой А. истекает, а следователю необходимо выполнить требование ст.216,217 УПК РФ, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства он обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения.

Доводы адвоката стороны защиты о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения судом наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены также и другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 97, ст.99, ст.100, ст.108, ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Армавирского городского суда от 30 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.