Судья – Михин Б.А. Дело № 22-3351/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.,

членов суда Семёновой В.Ф. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

Д., Д.А.. адвоката Белавкина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационную жалобу Д. и Д.А. на постановление Анапского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Б.В. на действия следователя Су при УВД по городу-курорту Анапа З.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав доводы Д., Д.А., адвоката Белавкина В.Г., мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Б.В., действующий в интересах Б., обратился в Анапский городской суд с жалобой на незаконное, по его мнению, постановление следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа З. от 19 декабря 2010 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего семье Д.. Считает, что законных оснований для возбуждения данного уголовного дела у следователя не было.

Постановлением Анапского городского суда от 13 апреля 2011 года жалоба адвоката Б.В. удовлетворена, постановление следователя З. от 19.12.2010г. о возбуждении уголовного дела признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе супруги Д. просят постановление суда первой инстанции отменить, считают его незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Б.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы супругов Д., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение адвоката Б.В. и прокурора, возражавших против доводов жалобы и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Б.В. на постановление следователя З. от 19.12.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, были учтены все доводы, исследованы представленные доказательства, осмотрены материалы уголовного дела, и принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как следует из представленного материала, уголовное дело по заявлению Д. о хищении принадлежащего её семье имущества, впервые было возбуждено следователем З. 30 ноября 2010 года, однако, постановлением Анапского межрайонного прокурора от 30.11.2010г. постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное. Не смотря на это, 19 декабря 2010 года следователем З. вновь возбуждено уголовное дело по тем же основаниям. В материалах уголовного дела имеются заявление Д. от 20.09.2010 года – на основании, которого было возбуждено уголовное дело, а также протоколы допросов супругов Д., в которых они прямо указывают на Б., как лицо, причастное к совершению преступления.

Б. является депутатом городского собрания муниципального образования город-курорт Анапа, то есть лицом, относящимся согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ к отдельной категории, уголовное дело, в отношении которого может быть возбуждено лишь руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Доводы кассационной жалобы супругов Д. о якобы допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Б.В. на постановление следователя З. нарушениях норм УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 13 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Б.В. на действия следователя З. в части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. и Д.А., без удовлетворения.