Судья – Лебедь В.Н. Дело № 22- 3748/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

и членов суда Бакланова В.П. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Есипенко Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Е. и обвиняемого Ф. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав доводы адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Е., действующая в защиту интересов обвиняемого Ф., обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на незаконное, по её мнению, постановление старшего следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.. от 03 апреля 2011 года, которым в рамках уголовного дела , в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК привлечен Ф.. В обоснование своей жалобы адвокат Е. указала на то, что в обжалуемом постановлении содержатся существенные противоречия, влекущие его отмену, как незаконного.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 года жалоба адвоката Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокат Е. и обвиняемый Ф. просят отменить постановление районного суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы адвоката, просившего отменить постановление районного суда как незаконное, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление оставить без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, в обжалуемом постановлении действительно имеются некоторые противоречия между описываемыми действиями обвиняемого и причиной наступившей смерти потерпевшей. Однако, как указано прокурором в ходе судебного заседания, обжалуемое постановление является промежуточным процессуальным актом, в ходе предварительного расследования, обвиняемому Ф. будет предъявлено новое обвинение с учетом всех обстоятельств, установленных следствием.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ в действиях ст. следователя Н. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ф.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Е. и обвиняемого Ф. о незаконности постановления районного суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленным материалом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на постановление от 03.04.2011г. о привлечении в качестве обвиняемого Ф., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Е. и обвиняемого Ф., без удовлетворения.