Федеральный судья – Храбан В.Г. Дело №22-3685/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Курдакова Г.Л. Бакланова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 мая 2011 года, которым:

КИСЕЛЕВ А.А., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

ГРЕКОВ Р.И., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с Киселева А.А. и Грекова Р.И. солидарно в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 66905 рублей, а также в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

В судебном заседании Киселев А.А. и Греков Р.И. с предъявленным обвинением согласились.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Киселев А.А. и Греков Р.И. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Греков Р.И. также признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Грекова Р.И., адвоката Сученко П.Я., в защиту интересов осужденных Грекова Р.И. и Киселева А.А., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, вследствие чего назначил наказание, не отвечающее принципам уголовного закона, а также назначил наказание в виде обязательных работ в нарушении требований ст.49 УК РФ. Суд в нарушение требований закона необоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшего заявленную сумму морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Назначенное Киселеву А.А. и Грекову Р.И. наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, и степени общественной опасности, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Что же касается доводов государственного обвинителя о том, что судом назначено наказание в нарушение требований ст.49 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку указанной нормой уголовного закона не установлены ограничения для лиц, которые не работают.

Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска, подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов уголовного дела, Киселев А.А. и Греков Р.И. признаны виновными в преступлениях против собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшего в части возмещения ему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 мая 2011 года в отношении КИСЕЛЕВ А.А. и ГРЕКОВ Р.И. изменить, кассационное представление удовлетворить частично.

В части взыскания морального вреда с осужденных Киселева А.А. и Грекова Р.И. в пользу потерпевшего В. - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.