Федеральный судья – Работкин А.В. Дело № 22-3494/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ возвращено прокурору г.Краснодара для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению делу;

указано о необходимости устранить допущенные нарушения в течение 5 суток со дня поступления дела

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении двух эпизодов халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекших причинение крупного ущерба государству.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты суд возвратил уголовное дело прокурору, указав, что при составлении обвинительного заключения следствие сослалось на нарушение требований регламента проведения камеральных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России № ММ-4-2/33дсп от 25.09.2008 года, однако он был отменен еще в 2009 году и в настоящее время не действует. Ссылка обвинения на положения ст.88 НК РФ необоснованна, так как эта норма относится к общей части и содержит лишь общие понятия; не указана форма вины К.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель С. просит постановление суда отменить, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, а те несущественные недостатки, которые были выявлены судом, возможно устранить в ходе судебного разбирательства, путем отказа государственного обвинителя от обвинения либо изменения обвинения в сторону его смягчения до удаления суда в совещательную комнату. Относительно конкретизации формы вины К. считает, что все требования закона выполнены, а доводы суда безосновательны и противоречат материалам дела. Суд незаконно указал в резолютивной части обжалуемого постановления, на необходимость устранения выявленных недостатков в течение 5 дней, со дня поступления уголовного дела, так как закон в этой части утратил силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка на нарушение К. положений регламента проведения камеральных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России №ММ-4-2/33дсп от 25.09.2008 года отменен и в настоящее время не действует, в связи с чем, доводы, изложенные государственным обвинителем о том, что эти недостатки не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Состоятельными являются и выводы суда о том, что ст.88 НК РФ относится к общей части и содержит общие понятия, которая не раскрывает сущность нарушений совершенных К.

Представленные доказательства, как правильно указал суд, лишают его возможности принять законное и обоснованное решение по делу, так как имеющие нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям расценивается судебной коллегией как обоснованное.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что судом необоснованно было указано на необходимость устранения выявленных недостатков в течение 5 дней, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ФЗ от 02.12.2008 г. № 226-ФЗ данное требование из уголовно-процессуального закона исключено, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению делу, изменить:

исключить из резолютивной части постановления суда указание о необходимости устранения допущенных нарушений в течение 5 суток со дня поступления дела, кассационное представление в этой части удовлетворить, в остальном постановление суда оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворений.

Меру пресечения К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.