Судья - Козырева Н.А. Дело № 22К-4160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу адвокатов Брянцева Р.Н. и Беседина А.П. в защиту подсудимого С. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2011 года, которым

подсудимому С.,

дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 20 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

В кассационной жалобе защитники Брянцев Р.Н. и Беседин А.П. заявляют о несогласии с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку подсудимый и его защитники не были надлежаще уведомлены о назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания на 12.04.2011 года. В указанный день С. находился в г.Краснодаре по вызову руководства УФМС РФ по краю и не нарушал данную им подписку о невыезде от 17.09.2011 года, срок действия которой распространялся только до окончания предварительного расследования, законченного 15.03.2011 года. Также с разрешения органа следствия он выехал в <адрес обезличен>, где проходил <данные изъяты>

Авторы указывают, что 19.05.2011 года подсудимый с 10 до 11 часов находился возле здания суда, затем встречал адвоката Беседина А.П. на вокзале, вместе с которым явился в судебное заседание; их опоздание вызвано уважительными причинами, о которых председательствующий по делу была уведомлена по телефону.

Также являются необоснованными указания суда об изменении показаний свидетелями Щ. и П., которые их лишь дополнили, и о непосредственном подчинении этих свидетелей подсудимому, так как он отстранен от исполнения обязанностей начальника ОИК № 2 Управления по г.Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю. Ссылка суда на обвинение в совершении тяжкого преступления, по мнению защиты, не основана на законе.

Авторы полагают, что ни одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия и судом документально не подтверждено. Считают, что судом нарушено право подсудимого на защиту при рассмотрении дела 20.05.2011 года в отсутствие его защитников Брянцева Р.Н. и Беседина А.П. и при отказе от предоставленного судом защитника; после принятия решения об отложении слушания дела судебное заседание тем не менее продолжено с рассмотрением ходатайства обвинителя об изменении меры пресечения. Просят отменить постановление суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд обоснованно сослался на предусмотренные пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность для обвиняемого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела видно, что обвиняемый С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде – 12.04.11г. не явился в суд на предварительное судебное заседание, 19.04.2011г. также не явился в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о необходимости изменения меры пресечения на более строгую в отношении С. являются обоснованными.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы сторон, принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о нарушении права подсудимого на защиту является необоснованным, поскольку в связи с неявкой защитников Брянцева Р.Н. и Беседина А.П. рассмотрение дела по существу было отложено, а при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения судом обеспечено участие защитника – адвоката Бондаренко В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 мая 2011 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи