КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 3577/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Высоцкого И.Н. в интересах Д.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011 года, которым

наложен арест на имущество – денежные средства, недвижимое и движимое имущество, принадлежащие Д.В.А., Д.Ю.Ю., Д.Г.В.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И.В.П., Д.В.А., А. и не установленных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на объекты недвижимого и движимого имущества, а так же на денежные средства, принадлежащие семье Д.В.А., наложен арест.

В кассационной жалобе адвокат Высоцкий И.Н. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Доводы, указанные в постановлении, не подтверждены материалами дела, гражданский иск по уголовному делу отсутствует, утверждение о том, что имущество получено незаконным путем, ничем не подтверждено, обжалуемым постановлением нарушены интересы третьих лиц – Д.Ю.Ю., Д.Г.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, объекты имущества, на которые обжалуемым постановлением был наложен арест, принадлежит семье Д.В.А., который обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Доказательств того, что имущество, зарегистрированное на жену и дочь обвиняемого, приобретено ими на собственные средства, не представлено, а поэтому позиция следствия и суда о том, что оно приобретено в результате преступных действий, обоснованна.

Отсутствие в уголовном деле гражданского иска в настоящее время, не свидетельствует о том, что эти требования не будут заявлены и в дальнейшем.

Довод адвоката о том, что обжалуемым постановлением нарушены интересы третьих лиц, не может быть рассмотрен, поскольку интересы этих лиц адвокат не представляет.

Таким образом, для обеспечения исполнения приговора судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на имущество, принадлежащее семье Д.В.А..

Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, не ограничивает его собственников в использовании данного имущества по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению Д.В.А. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: