КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Старикова М.А. Дело № 22 – 3679/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якимович А.М. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2011 года, которым

разрешено производство обыска в жилище, по месту жительства К..

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Якимович А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана 99% акций "С" в уставном капитале "Ю", директором которого являлся К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара разрешено производство обыска в жилище К.

В кассационной жалобе адвокат Якимович А.М. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, у суда не было оснований для разрешения производства обыска в жилище К., поскольку следствием не представлено никаких оснований, дающих право суду на разрешение производства обыска, не указаны эти основания и в самом постановлении.

В нарушение закона, как полагает адвокат, в постановлении суда не указано и какие конкретно документы подлежат отысканию и изъятию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным следствием материалам дата обезличена было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 99% акций "С" в уставном капитале "Ю", директором которого являлся К.

В ходе проведения предварительно расследования по данному уголовному делу было установлено, что в период перехода права собственности на 99% акций директором "Ю" являлся К., который в настоящее время уклоняется от передачи следствию учредительной и бухгалтерской документации предприятия.

Следствие располагало достаточными данными, дающими основание полагать, что по месту жительства К. могут находиться документы, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для вынесения постановления о разрешении производства обыска в жилище К.

Доводы адвоката о том, что подтверждением того, что постановление является незаконным свидетельствует тот факт, что в ходе проведенного обыска не было обнаружено никаких документов, по мнению судебной коллегии несостоятелен и ни в коей мере не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следствия не было, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.05.2011 г. о разрешении производства обыска в жилище К. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: