К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Крюков А.В. Дело 22-3492- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Каряновой Е.В., Перфиловой Л.М.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сейдалиева О.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2011 г., которым в отношении

С., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, зарегистрированного: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Сейдалиева О.С. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 15.07.2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Сейдалиев О.С. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении постановления следователя не было дано оценки допущенным нарушениям требований УПК РФ и иного законодательства. Только лишь одна тяжесть инкриминируемого С. преступления не может являться основанием для применения в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу. Однако именно это обстоятельство согласно постановления суда о заключении под стражу, явилось ключевым при принятии судом решения. В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не были исследованы и учтены в полном объеме, представленные в судебное заседание, сведения о личности С., который прописан и проживает в <адрес обезличен>, имеет постоянное место работы, содержит на своем иждивении жену и малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, при детальном изучении судом, могли бы подтвердить, что срываться С. негде, а его семья в настоящее время лишена возможности полноценно существовать, так как, по сути, суд лишил ее единственного кормильца. Судом не было вынесено решение по ходатайству защиты об изменении в отношении С. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В настоящий момент по уголовному делу в отношении С. необходимо провести большой объем следственных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу С., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый С., находясь на свободе, может также влиять на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а так же оснований для освобождения С. из-под стражи.

Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Сейдалиева О.С., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сейдалиева О.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: