К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Кучукова Н.В. Дело 22-3417-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Каряновой Е.В., Клиенко Л.А.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре - Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя "А" Ч. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 25 марта 2011 года, которым отказано "А" в принятии кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28.02.2011 г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда отказано в приеме жалобы представителя "А" Ч. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28.02.2011 г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель "А" Ч. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд указал на возможность защиты иным путем- путем устранения, якобы имевших место недостатков в первичной жалобе. Однако только заявителю принадлежат право выбора способа защиты своих нарушенных прав. В обжалуемом постановлении суд не привел норму закону, позволяющую ему произвольно закрыть заявителю доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя "А" Ч., так как согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения и подсудна ли жалоба данному суду. Кроме того, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Судом верно указано, что заявитель - "А" - не стал устранять недостатки жалобы, перечисленные в постановлении суда.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не привел норму закону, позволяющую ему произвольно закрыть заявителю доступ к правосудию, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 25 марта 2011 года, которым отказано "А" в принятии кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 28.02.2011 г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя "А" Ч. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: