Судья – Ситников В.Е. № 22-3960/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Данилова А.П. в интересах осужденного Шумахера С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года, которым:

Шумахер С.С., родившийся дата обезличена, в <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Данилова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Данилов А.П., просит об отмене приговора суда, незаконного и необоснованного с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывая, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Д., Ш., Ф., которые судом не устранены и не оценены. Считает, что доводы осужденного Шумахера о том, что изъятая у него при обыске марихуана предназначалась для его личного употребления, а не для сбыта.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ц. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шумахера основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.

Доводы защитника Данилова А.П. об отмене приговора, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, подтверждения не находит.

Так, свидетель Ш. принимавший участие в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» суду показал, что летом 2010г. Шумахер несколько раз предлагал купить у него марихуану. Шумахер позвонил 02.04.2010г. и предложил купить у него марихуану три свертка по 4000 рублей за каждый. Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля и согласился выступать в роли покупателя. Ему были выданы помеченные деньги и в этот же день в районе кинотеатра «<данные изъяты> он встретился с Шумахером, передал деньги. Шумахер их пересчитал и они пошли к нему домой. Шумахер зашел в дом и через некоторое время вынес три свертка с марихуаной.

23 сентября 2010 г. Шумахер прибыл к нему домой и предложил вновь купить у него марихуану. Он сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля и договорился с Шумахером о встрече в сауне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Шумахер подъехал к назначенному времени и сообщил, что марихуана находится у него дома и он ее привезет. Через время он привез марихуану в коробке из под лекарства. Он расплатился с ним помеченными деньгами. Марихуану выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель Д. пояснил суду, что 02 июля 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии сотрудниками наркоконтроля был произведен досмотр Ш., выступавшего в качестве покупателя, с передачей ему меченных денег. Ш. позвонил на сотовый телефон Шумахеру и договорился с ним о встрече. Ш. встретился с Шумахером на пересечении <адрес обезличен> в районе кинотеатра «<данные изъяты>» и передал последнему помеченные деньги. Затем они поехали к Шумахеру домой, откуда Шумахер вынес пакет с веществом серо-зеленого цвета и передал Ш.. Через некоторое время Ш. этот пакет выдал сотрудникам наркоконтроля, которые его упаковали и опечатали.

Об этом же суду показал свидетель Г.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» 23.09.2010г. В его присутствии был осмотрен Ш. выступавший в роли покупателя. Сотрудники наркоконтроля выдали Ш. помеченные деньги, после чего он направился к сауне «<данные изъяты>». Он увидел, как на автостоянку сауны подъехала машина «ДЭУ НЕКСИА», из которой вышел Шумахер и подошел к Ш.. Они поговорили несколько минут, после чего Шумахер уехал, а примерно через 30 минут вернулся обратно. Ш. сел к нему в машину и через пару минут вышел. Шумахер уехал, а Ш. добровольно выдал коробку из под лекарств, в которой находилась марихуана. Сотрудники наркоконтроля опечатали коробку и составили акт.

Утверждения защитника в жалобе о том, что по делу не опровергнуты доводы Шумахера, что изъятая у него при обыске марихуана предназначалась для его личного употребления, а не для сбыта, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами не верить которым у суда оснований не имелось.

Марихуана была обнаружена у Шумахера по месту жительства уже в разных пакетах и местах. У него также были обнаружены аптекарские весы с гирьками, использовавшиеся для расфасовки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, как об этом утверждает защитник в кассационной жалобе, допущено не было.

Наказание Шумахеру судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности (преступления относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким), данных о личности виновного (характеризуется положительно), смягчающие обстоятельства: ранее не судим, преступления совершены впервые, часть преступлений не доведены до конца, имеет постоянное место жительство, занимался полезным трудом.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Шумахера от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года в отношении Шумахера С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.