Судья Горлов А.С. дело № 22-3884/11г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной протесту Зам. прокурора Западного округа г.Кроаснодара и кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года, которым

Стольберг А.И., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый приговором Первомайского районного суда от 18 января 2000 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2010 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, по доводам, изложенным в кассационном представлении, выслушав выступления осужденного, и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Стольберг А.И. признан виновным в совершении незаконного приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании Стольберг А.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, утверждает, что его вина не подтверждается достоверными доказательствами, что при его досмотре у него ничего не было изъято, понятые при опечатывании наркотического вещества не присутствовали, он был задержан сотрудниками милиции в связи с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения, чего и не отрицает, он считал, что его задержали, в связи с административным правонарушением, он подписал все документы, неверно полагая, что подписывает административный протокол, оперативный работник М. его ввел в заблуждение, когда производил задержание, тампоны со смывами с рук уже были при М., другой понятой не принимал участие при его досмотре, понятой Б. и М. ранее были знакомы и состоят в дружеских отношениях, полагает, что с учетом этих обстоятельств он незаконно осужден судом.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Стольберг А.И. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, допустимые и достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М., согласно которых при личном досмотре Стольберг А.И. в правом боковом кармане надетых на него брюк был обнаружен медицинский шприц с буро-коричневой жидкостью, при этом Стольберг А.И. пояснил, что шприц принадлежит ему, в нем содержится дезоморфин для личного употребления, в присутствии понятых были составлен протокол личного досмотра, который подписал Стольберг А.И. и понятые, произведены смывы с ладоней рук подсудимого ватными тампонами, которые были упакованы в пакет и опечатаны бумажной биркой с подписями понятых.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Б., заключениями эксперта, и всем другим письменными доказательствам по делу, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части доказанности вины осужденного, необоснованны.

Суд дал оценку доводам осужденного о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Однако в части квалификации действий осужденного приговор подлежит изменению, поскольку дознанием и судом не установлено время, место и источник приобретения Стольберг А.И. наркотического средства, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» подлежит исключению из приговора, как излишне вмененный.

С учетом изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное удом наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление зам. прокурора Западного округа г.Краснодара Рогачева С.О. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 года в отношении Стольберг А.И. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак « незаконное приобретение наркотического средства», снизить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2010 года и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

: