Судья Мелкозерова О.М. № 22 – 3762/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «08» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей А., Б., Д., В., Г., Е. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., Б., Д., В., Г., Е. на постановление и.о. дознавателя о\у ОБЭП ОВД по Гулькевичскому району от 09 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по ч. 1 ст. 160 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., Б., Д., В., Г., Е. обратились в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя о\у ОБЭП ОВД по Гулькевичскому району И. от 09 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в отношении ИП Ж.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 29 апреля 2011 года заявителям отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемое постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении жалобы, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда немотивированны, судом не дана оценка тому, что Ж. под видом закупки приняла от заявителей животных, злоупотребила их доверием и заключила договоры закупки, не намереваясь произвести денежный расчет, заключив дополнительные соглашения о дополнительных расходах Ж. в течение трех лет не производила никаких выплат, органами дознания не проведена проверка финансового состояния ИП, не проверены финансовые возможности исполнения обязательств на момент закупки животных и на момент заключения дополнительных соглашений, у Ж. имеются большие задолженности, однако она не предпринимает мер к их погашению.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель З. просит постановление оставить без изменения, как законное и мотивированное, а доводы жалобы заявителей – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои торгово-закупочные отношения со сдатчиками животных ИП Ж. оформляла в соответствии с требованиями закона. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения между ИП Ж. и сдатчиками о дополнительных расчетах в связи с тем, что торгово-закупочное предприятие не укладывается в сроки оплаты за сданный скот в связи с уменьшением объема реализации мяса и колбасных изделий. От долговых обязательств Ж. не отказывалась, объясняя свои действия тем, что не имеет возможности произвести расчет, в связи с трудной финансовой ситуацией, кроме того, она принимала меры к частичному расчету по заключенным со сдатчиками договорам, что противоречит доводам кассационной жалобы заявителей.

Дознавателем проведена проверка в необходимом объеме, с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам проведенных ранее проверок по тем же обращениям заявителей и факта мошенничества, присвоения либо растраты со стороны Ж. установлено не было, на основании чего судом первой инстанции обоснованно и законно было отказано в возбуждении уголовного дела и сделан вывод, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

При проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, достоверно установлено, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ж. по ч.1 ст. 160 УК РФ отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителей, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей А., Б., Д., В., Г., Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по ч. 1 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.