Судья - Кукса В.М. Дело № 22-4005/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Центральной Армавирской коллегии адвокатов АП КК Лоба Е.Н. в защиту обвиняемого Т. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2011 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лоба Е.Н. на действия старшего следователя по ОВД 5-го отделения СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю К. в отношении Т., обвиняемого по ч.1 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, полагая, что указанные судом основания для возвращения жалобы противоречат требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года. Считает, что 12.04.2011 года старший следователь по ОВД 5-го отделения СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю К. совместно с руководителями Армавирского МРО РУФСКН РФ по КК - заместителем начальника И. и начальником 1 отделения У. без уведомления защитника в нарушение закона посетили обвиняемого Т. в следственном изоляторе № 2 г.Армавира, где словесно склоняли его к признанию вины и подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат расценивает данные действия как попытку оказания психологического давления на обвиняемого и нарушение его права на защиту. Следователь не обеспечила участие защитника, который на тот момент был назначен обвиняемому, при производстве отдельных следственных действий (как указано ею в рапорте на имя начальника СИ № 2 г.Армавира) с участием Т., вследствие чего он оказался без юридической помощи и не мог правильно оценить последствия подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению защитника, следователь К. ввела в заблуждение администрацию следственного изолятора относительно цели посещения Т., а имевшая место ее беседа с обвиняемым с привлечением оперативных работников не является процессуальным действием. Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ст.125 УПК РФ.

Как видно из жалобы заявителя в суд первой инстанции, он полагает, что с его подзащитным 12.04.2011 года в помещении следственного изолятора следователем К. были проведены некие следственные действия с привлечением руководителей подразделения РУФСКН по Краснодарскому краю, в ходе которых нарушено право обвиняемого на защиту.

В соответствии с п.7 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя не содержит сведений, какие конкретно следственные действия были проведены в отношении обвиняемого Т., копии соответствующих процессуальных документов также представлены не были.

Судом заявителю разъяснена необходимость устранения выявленных недостатков, после чего жалоба им может быть подана вновь.

Приведение жалобы в соответствие с требованиями закона и представление необходимых документов будет способствовать скорейшему ее рассмотрению по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Армавирского городского суда от 19 мая 2011 года о возвращении жалобы адвокату Лоба Е.Н. в защиту обвиняемого Т. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи