Судья Марченко О.В. Дело № 22-3519 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Амбарова М.В. Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Павловского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 28.01.2011 года в отношении СЕРГЕЕНКО А.С. , осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Сергеенко А.С., по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Сергеенко А.С. признан виновным по ст. 130 ч. 1 УК РФ – оправдан. При апелляционном рассмотрении, суд согласился с выводами мирового судьи, дал оценку собранным по делу доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установил. В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, указывая следующее: - он не причинял Б. никакого вреда здоровью; - не покидал самовольно зал судебного заседания и не отказывался от дачи показаний, суд неправильно истолковал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. - судом не дано должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей, которая симулировала сотрясение головного мозга. - вопросы, поставленные защитником судебно-медицинскому эксперту, были проигнорированы судьей. - 28.01.2011 года он лишен был права участвовать в судебных прениях и в последнем слове, поскольку не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, обязан был пройти обследование по медицинскому направлению. - судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента по итогам которого было бы ясно, могла ли Б. получить телесные повреждения при описанных ею обстоятельствах. - необоснованно отказано в проведении независимой судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. о механизме причинения телесных повреждений и степени тяжести. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе в <данные изъяты> отделении судебно-медицинских экспертиз, у Б. не имеется признаков телесных повреждений и выставленный в медицинских документах диагноз <данные изъяты> неврологической симптоматикой не подтвержден. Данное заключение он не мог представить в суд, так как по делу уже было принято решение. В кассационной жалобе защитника Ракович В.В. приведены аналогичные доводы. В возражениях на жалобы Б. просит судебные решения оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. С учетом добытых доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сергеенко А.С. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом Сергеенко умышленно толкнул Б. в сторону двери, в результате чего она ударилась головой о дверь, получив телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, что экспертом квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. В суде проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения он Б. не причинял, но не нашла своего подтверждения и признана несостоятельной. Из показаний потерпевшей Б. суд установил, что Сергеенко толкнул ее, и она ударилась головой о дверь, ей стало плохо, пришлось ехать в больницу, где она находилась на лечении 7 дней, ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Оговора со стороны потерпевшей, суд не установил, поскольку обстоятельства происшедшего, подтвердили свидетели- очевидцы участковый К. , Б. , показаниям которых судом дана надлежащая оценку в совокупности с другими доказательствами. Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что у Б. были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое могло быть причинено действием тупого твердого предмета, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, что причинило легкий вред здоровью. Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и медицинскими документами, находящимися в деле. Доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения Б. он не причинял, что, по его мнению, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по его инициативе в <адрес обезличен>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими данными, установленными в судебном заседании, наступившими последствиями от его действий- причинение легкого вреда здоровью и вывода судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2010 года. Данных, свидетельствующих об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значения для дела, а также об исследовании недопустимых доказательств, не установлено. Доводы жалобы о не разрешении заявленных ходатайств или необоснованном отклонении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства сторон, в том числе и ходатайства об отводе председательствующим в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и по ним судом приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Также нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении процессуальных прав подсудимого Сергеенко при рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания Сергеенко, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, не являлся в судебное заседание более 17 раз, документов, подтверждающих уважительные причины его неявки, в суд не представил, согласно имеющимся сообщениям из поликлиники и районной больницы Сергеенко был поставлен диагноз: остеохондроз нижнего отдела позвоночника и дополнительно сообщено, что по состоянию здоровья он может принимать участие в судебных заседаниях. 28 января 2011 года, Сергеенко в судебное заседание не явился, присутствовал его защитник Раковский и судом, с учетом мнения участников процесса было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого Сергеенко, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание, назначенное Сергеенко, соответствует положениям ст. 60 УК РФ и является справедливым. С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены судебных решений, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Павловского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым признан законным и обоснованным приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края от 28.01.2011 года в отношении Сергеенко А.С. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи