Судья Сеина Т.П. Дело № 22-3711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ж. на постановление Каневского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ж. на постановление начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> К. от 14.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок.

Заслушав доклад судьи мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потерпевшая Ж. и ее представитель Карабутов С.С. обратились в суд с жалобой на постановление начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок и отказе во внесении изменений в исходные данные в постановление о назначении экспертизы от 20.02.2011 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В постановлении правильно указано, что оснований для проведения очной ставки между потерпевшей Ж. и свидетелем Ф. , свидетелем К. и Ф. не имеется, поскольку Карабутова и Ф. не являлись очевидцами или участниками дорожно-транспортного происшествия, поэтому не могут достоверно опровергнуть или подтвердить показания свидетеля Ф. .

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми суд обязывает должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В жалобе указано, что следователь игнорирует показания свидетеля Ф. , которые опровергаю показания подозреваемого Л. и не устранил указанные нарушения уголовного закона.

При рассмотрении жалобы суд не обратил внимание на обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, а именно, что в постановлении о назначении комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертиз, не отражены показания свидетеля Ф. о том, что между длинномерами было 45-50 метров и автомобиль «Шевролет» возвращался на свою полосу движения между длинномерами; срок расследования по уголовному делу длится более 2 лет 9 месяцев.

В возражениях на жалобу прокурор Сурмач И.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из доводов жалобы, Ж. обжалует постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между ней и свидетелями К. и Ф. .

Однако в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния.

При таких данных, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей Ж.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Одновременно необходимо разъяснить, что Ж. в силу своего процессуального положения, вправе заявлять ходатайства при рассмотрении данного уголовного дела по существу в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Каневского районного суда от 18 апреля 2011 года по жалобе Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи