Дело № 22-3710/11 Судья Мосьпан А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

помощника Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Иванова А.В. на приговор Каневского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым

Иванов А.В., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20.12.2002 года Каневским районным судом по ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 10.06.2004 года на основании ст. 162 ФЗ РФ срок сокращен на три года; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 29.09.2005 года освобожден 30.09.2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 21 день;

2) 21.06.2007 года Октябрьским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27.02.2009 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову А.В. окончательно назначено к отбытию наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Иванов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов А.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях. Считает, что доказательства сфальсифицированы, фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, сделаны не в день проверочной закупки, а раньше оперативными работниками, когда он принимал участие в качестве понятого по другому уголовному делу. Полагает, что показания свидетелей обвинения противоречивы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров, оставил без рассмотрения ходатайство о вызове и допросе эксперта-криминалиста, а также об исследовании в суде вещественных доказательств. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что к нему в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия. Полагает, что суд не мотивировал, почему в основу приговора положены одни доказательства, а другие судом отвергнуты. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на его иждивении дочери и престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 и 3 группы.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Резанова Т.А., принимавшая участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав осуждённого Иванова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Таракановскую Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина осужденного Иванова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом Щ. о том, что длительное время знаком с Ивановым А.В., который примерно в мае 2010 года стал торговать наркотическими средствами; 15 июня 2010 года он выступил в роли закупщика наркотических средств у Иванова; после проведения его личного досмотра, выдачи ему денег и диктофона, он подъехал к дому Иванова, передал ему деньги в сумме 500 рублей и договорился, что Иванов позвонит ему, когда наркотическое средство будет готово; через некоторое время ему позвонил Иванов и сообщил, что наркотическое средство готово и он снова пошел домой к Иванову, который передал ему медицинский шприц объемом 10 мл, при передаче ему средства присутствовал С.; наркотическое средство он, Щ. добровольно выдал оперативным сотрудникам, которые прослушали аудиозапись его разговора с Ивановым на диктофоне;

показаниями свидетеля С. о том, что знаком с Ивановым, вместе употребляют наркотические средства; дата обезличена вечером находился в гостях у Иванова и видел, как Иванов изготавливал наркотическое средство, с его слов знает о том, что наркотики предназначались для знакомого Иванова, который заплатил ему 500 рублей;

показаниями свидетелей П. и Г., присутствовавших при подготовке и последующих действиях, связанных с производством проверочной закупки наркотических средств у Иванова А.В., и подтвердивших показания свидетеля под псевдонимом Щ.

показаниями свидетеля под псевдонимом К. о том, что дата обезличена он находился в гостях у Иванова, при нем приходил парень, передал Иванову 500 рублей, Иванов сказал прийти позже и забрать наркотическое средство, он, К. видел, как Иванов изготавливал наркотическое средство и сфотографировал его, при этом все необходимые для изготовления наркотика препараты были у Иванова дома, изготовленное наркотическое средство Иванов отдал этому парню;

показаниями свидетелей Б. и Д., понятых при проведении обыска в домовладении Иванова А.В., о том, что в ходе обыска на кухне были обнаружены медицинский препарат «Седал-М», инъекционные шприцы, заполненные жидкостью прозрачного цвета, 2 металлические чашки, на поверхности которых имелись следы копоти, внутри – следы вещества коричневого цвета, 2 металлические ложки с остатками накипи вещества коричневого цвета; пластиковая бутылка с остатками жидкости с запахом горюче-смазочных материалов и др.; на диване под матрасом обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темно-зеленого цвета с запахом конопли; в зале на столике обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой с запахом конопли; при этом Иванов пояснил, что шприцы, препараты и бутылки с жидкостями принадлежат ему, а на счет растительной массы ничего пояснить не мог;

показаниями свидетеля О., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес обезличен>, о том, что им была получена оперативная информация о сбыте Ивановым А.В. наркотических средств, для проверки данной информации была проведена проверочная закупка, в роли закупщика выступал гражданин под псевдонимом Щ.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Иванова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также показания свидетелей И. и Н. судом отвергнуты.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.В. в совершении им преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, фототаблицы составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Иванова А.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 45-72) таких ходатайств осуждённым Ивановым не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что к нему в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённым Ивановым либо его защитником не заявлялось о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

При назначении наказания Иванову А.В. суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно в действиях Иванова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Размер наказания Иванову А.В. назначен с учетом требований ст. 60 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Иванова А.В. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

Оснований для назначения более мягкого наказания Иванову А.В. у суда не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каневского районного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: