Судья Макаренко В.В. Дело № 3733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 8 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотников В.М., Соболева Э.В.,

при секретаре Лычак Н.Ю.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мязина С.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011года, которым жалоба адвоката Мязина С.А., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего

Б.

.

по уголовному делу по обвинению С. по ч.1 ст.118 УК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по Северскому району М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия,

установила:

Адвокат Мязин С.А., обратившись в районный суд в интересах потерпевшего Б., обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие дознавателя, выразившееся в том, что удовлетворив его ходатайство в части расшифровки и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> в поселке Афипском, дознаватель не указал времени и места производства этого следственного действия на аппаратуре, способной расшифровать видеозапись

и зафиксировать ее на носителе видеоинформации для приобщения к материалам уголовного дела, не исполнил принятого им же решения.

В удовлетворении его жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что дознаватель осмотрела изъятый с видеозаписывающего устройства жесткий диск и приобщила его к делу в качестве вещественного доказательства, но не пыталась расшифровать его на соответствующей аппаратуре, что свидетельствует о незаконном ее бездействии.

По результатам предварительного просмотра видеозаписи за 23.01.2011г. собственником аппаратуры в присутствии работников ОВД П. и К. потерпевшего избивали четверо лиц. При этом на записи не зафиксирован толчок, якобы осуществленный С. в отношении потерпевшего Б., от которого последний при падении ударился головой на бетонное ограждение клумбы. Таким образом, дознаватель пытается освободить от уголовной ответственности С. и еще трех лиц от уголовной ответственности за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В уголовном деле отсутствует сопроводительное письмо о направлении его в прокуратуру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, дознаватель М. 17 марта 2011г. по результатам рассмотрения ходатайства адвоката вынесла постановление о проведении просмотра видеозаписей с установленных на здании кафе видеокамер наблюдения. При этом в постановлении не указано, когда, на какой именно аппаратуре и в каком месте решено провести просмотр видеозаписей.

23 марта 2011г., согласно протокола осмотра, дознавателем с участием понятых и специалиста в помещении <данные изъяты> по <адрес обезличен> в ст.Северской был произведен просмотр жесткого диска, изъятого при осмотре места происшествия в <данные изъяты> в результате чего было установлено, что устройство не содержит каких-либо данных, в том числе и видеофайлов. Законом не предусмотрено обязательное участие при проведении данного следственного действия потерпевшего и адвоката. Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, правильно сослался в постановлении на исполнение дознавателем принятого решения. Обстоятельства, подтверждающие просмотр записывающего устройства с использованием видеотехники, принадлежащей собственнику кафе <данные изъяты> в кассационной жалобе отсутствуют. Направление уголовного дела в отношении С. в прокуратуру без сопроводительного письма ничем не подтверждается и отношения к существу жалобы не имеет.

С учетом изложенного, для удовлетворения жалобы у суда оснований не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мязина С.А. в защиту интересов потерпевшего Б., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя оставить без изменения, кассационную жалобу Мязина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: