Судья Удовик Н.Н. Дело № 22-4157 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар. 8 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Плотникова В.М., Соболева Э.В., при секретаре Лычак Н.Ю., с участием прокурора Чеботарева С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ржанова В.И. и обвиняемой Б. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 2 июня 2011 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.1 ст.195 УК РФ Б., дата обезличенаг.рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ при УВД по г.Сочи Ш. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Б. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195 УК РФ. На стадии предварительного следствия, 26 февраля 2011г., в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 2 июня 2011г. в отношении Б. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В кассационных жалобах адвокат и обвиняемая просят об отмене судебного постановления, мотивируя просьбу незаконностью и необоснованностью принятого судом решения об изменении меры пресечения. Обвиняемая не скрывалась от следствия и такого намерения не имела, являлась к следователю и в суд. Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности Б. скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 25 апреля 2011г. Б. письменно уведомила следователя о необходимости выезда в г. Оренбург, на что получила устное согласие. Адресованный ей письменный отказ следователя в разрешении на ее выезд от 25.04.2011г. она не получала и о запрете на выезд не знала, повесток от 26 и 28 апреля 2011г. о вызове к следователю тоже не получала. Отсутствуют основания полагать, что Б. не сделала выводов из того, что ранее в отношении ее решался вопрос о заключении ее под стражу и вновь нарушила избранную меру пресечения, поскольку по результатам проверки эти обстоятельства не подтвердились. Б. не была разъяснена ситуация с подпиской о невыезде, поскольку она зарегистрирована в г. Оренбурге. 24.03.2011г. следователь сообщила Б. о возможности ее выезда за пределы края с предварительного уведомления следователя любым способом. 25.04.2011г. Б. письменно уведомила следователя о предстоящей поезде в г. Оренбург, на что получила ее устное согласие. Следователь письменный запрет о выезде в г. Оренбург Б. не вручала. Повестки от следователя по почтовому адресу Б. в г. Краснодаре не поступали. Оставлены без внимания требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ о неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по ст.ст.190-199.2 УК РФ. Не исследовались и не учитывались данные о личности Б., состояние ее здоровья. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, говорится в ст.110 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела суд, исследовав обстоятельства дела, связанные с ходатайством следователя об изменении в отношении Б. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, при принятии решения об удовлетворении ходатайства правильно учитывал, что Б. была нарушена ранее избранная в отношении ее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку к следователю по вызовам, по направленным в ее адрес повесткам она не являлась, что породило волокиту по делу. Судом сделан обоснованный вывод, что будучи на свободе и во избежание возможного наказания в виде лишения свободы она могла скрыться от следствия и суда. Суд правильно не разделил мнения стороны защиты о выезде Б. в г. Оренбург с разрешения следователя, поскольку следователь на период отсутствия Б. планировал ознакомление ее и адвоката с материалами уголовного дела. Доводы кассационных жалоб необоснованны, поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ следователь не обязан давать письменный запрет на выезд обвиняемого с места жительства. Сведений, свидетельствующих о разрешении следователем выезда Б. в г. Оренбург, в деле нет. Имеются сведения о направлении Б. повесток о вызове к следователю, которые она, естественно, будучи в г. Оренбурге, получить не могла. Каких-либо разъяснений по поводу меры пресечения в виде подписки о невыезде не требуется, поскольку в ней конкретно указано, что Б. обязуется без разрешения следователя не покидать место жительства в <адрес обезличен>. В подписке о невыезде говорится именно о разрешении следователя, а не об уведомлении его обвиняемым о необходимости покинуть место жительства. При этом письменного запрета следователя не покидать обвиняемому место жительства (на выезд) не требуется. Из содержания ч.1.1 ст.108 УПК РФ), может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Б. могла совершить инкриминируемые ей преступления. Сведений, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в деле нет. При таких обстоятельствах доводы о проживании в г. Оренбурге престарелой матери Б. определяющими не являются, на правильность принятого судом решения не влияют. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Центрального районного суда г.Сочи от 2 июня 2011 года об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ржанова В.И. и Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: