Дело № 22-3507/11 Судья Панченко С.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

помощника Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Рудобаба А.Н. – адвоката Асатурян М.Р. на приговор Ейского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым

Рудобаба А.Н. , дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по:

п.п. «а. в» ч.2 ст. 231 УК РФ к трем годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рудобаба А.Н. окончательно назначено к отбытию наказание в виде девяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Рудобаба А.Н. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступлений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него основаниям, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Рудобаба А.Н. – адвокат Асатурян М.Р. просит приговор суда отменить, Рудобаба А.Н. оправдать. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Рудобаба А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что показания свидетелей и письменные материалы, исследованные судом, не свидетельствуют о причастности её подзащитного к совершению преступлений, за которые он осуждён. Кроме того, считает, что судом необоснованно положено в основу обвинительного приговора недопустимое доказательство – отпечатки пальцев Рудобаба А.Н., ссылаясь на то, что предмет, на котором отпечатки были обнаружены, уничтожен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Брат Рудобаба А.Н. – Рудобаба Н.Н. осужден приговором Ейского районного суда от 14 сентября 2010 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Т.2 л.д. 226-235).

Вина осужденного Рудобаба А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля И. О. о том, что 5-6 лет назад познакомился с Рудобаба Андреем и его братом Николаем, в ходе общения с ними узнал, что браться занимаются выращиванием в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> конопли, которую сушат, измельчают, собирают в бочки, затем сбывают жителям <адрес обезличен>, а также другим гражданам, приезжающим к ним в район, которые вывозят коноплю в другие регионы России; 1.5-2 года назад Рудобаба Николай предлагал ему заниматься вместе с его братом Андреем выращиванием, сбором и реализацией конопли, при этом в обязанности Андрея входила физическая помощь в посадке, уборке, высушивании и упаковке выращенной конопли. Кроме того, пояснил, что Рудобаба Николай жаловался на то, что в декабре 2009 года сотрудники наркоконтроля изъяли принадлежавшие ему бочки с коноплей;

показаниями свидетеля К. о том, что длительное время знаком с братьями Рудобаба, один из которых Николай в марте 2009 года предлагал ему заработать денег, посадив коноплю, вырастив и собрав её, при разговоре присутствовал и Рудобаба Андрей. Со слов Николая знает, что он посадил коноплю. Во дворе Рудобаба видел пластиковые бочки, в которых со слов Николая можно было хранить зерно либо коноплю;

показаниями свидетеля И. о том, что длительное время знаком с братьями Рудобаба, около года назад слышал, что от них, что они посеяли в <адрес обезличен> плантацию конопли, которую осенью собирались убрать и реализовать своим знакомым, осенью от них же слышал, что выращенную ими коноплю обнаружили и изъяли сотрудники милиции, но при этом часть конопли спрятана;

показаниями свидетеля С. о том, что в июле 2009 года вместе с Рудобаба Николаем ехали на машине, Николай подъехал к балке и посмотрел на спрятанные в камышах бочки, через некоторое время узнал, что сотрудники наркоконтроля в районе <адрес обезличен> нашли бочки с марихуаной;

показаниями свидетелей К. и Г., понятых в ходе проведения осмотра поля, о том, что на поле росли кусты конопли, для исследования были изъято по три куста конопли с разных частей участка, с данного участка всего изъято 5700 кустов конопли;

показаниями свидетеля Х. о том, что им была получена оперативная информация о причастности Рудобаба Николая и Андрея к совершению преступления, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены знакомые братьев Рудобаба, знавшие о совершении ими преступлений;

показаниями свидетеля Ш. о том, что для проверки оперативной информации о том, что в зарослях камыша в балке находятся бочки с растительной массой. Выехали в указанное место, где были обнаружены 7 бочек, лежавших на боку в зарослях камыша, внутри бочек была растительная масса; с бочек были сняты отпечатки пальцев;

показаниями свидетелей К. и З., понятых в ходе проведения осмотра места происшествия – балки в районе <адрес обезличен>;

показаниями свидетелей Д. и Б., понятых в ходе проведения осмотра места происшествия – балки в районе <адрес обезличен>, о том, что была обнаружена полимерная бочка, внутри которой находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Рудобаба А.Н. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом отвергнуты.

Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда, в частности:

заключениями экспертов, согласно которым растения, отобранные в качестве образцов, являются наркотикосодержащими растениями – коноплей;

заключениями экспертов, согласно которым растительная масса, обнаруженная в изъятых бочках, является наркотическим средством –марихуаной;

протоколом осмотра дактилоскопической карты со следами рук Рудобаба Н.Н.; протоколом осмотра следа пальца руки, откопированного на отрезок липкой ленты, оставленного безымянным пальцем левой руки Рудобаба А.Н. на поверхности предмета, изъятого из бочки с марихуаной;

заключением эксперта, согласно которому отпечатки пальцев, изъятые с поверхности обнаруженных в бочке с марихуаной предметов – стакана и ручных весов, соответствуют отпечатку мизинца левой руки Рудобаба Николая;

заключением эксперта, согласно которому отпечатки пальцев, изъятые с поверхности обнаруженных в бочке с марихуаной предметов – стакана и ручных весов, соответствуют отпечатку безымянного пальца левой руки Рудобаба Андрея.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Рудобаба А.Н. в совершении им преступлений, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ейского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Рудобаба А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: