Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-4094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 8 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М., Соболева Э.В.,

при секретаре Лычак Н.Ю.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Карлышева Г.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 мая 2011 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

М.,

дата обезличенаг.рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

было удовлетворено ходатайство прокурора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на в заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обвиняется в том что он, 16 июня 2010г. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

На стадии предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 мая 2011г. по итогам предварительного слушания в отношении М. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок до 25 ноября 2011г.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления и оставлении в отношении обвиняемого прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя просьбу незаконностью и необоснованностью принятого судом решения. Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились. Он являлся к следователю на досудебной стадии производства по делу, явился в суд. Республика Беларусь и Российская Федерация являются одним Союзным государством, граждане которого пользуются равными правами и несут равные обязанности.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности М. скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Непризнание М. своей вины является его процессуальным правом. Переживая гибель девочки, он после ДТП сам нуждался в медицинской помощи. Его предложение об оказании материальной помощи родственникам погибшей было отклонено. Поведение родственников погибшей и моральные качества подсудимого исключают возможность угрожать потерпевшим, свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. М. был военнослужащим, имеет семью, внуков, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в настоящее время является пенсионером, страдает несколькими заболеваниями, что подтверждается медицинским документом.

В письменных возражениях прокурор, аргументируя законность и обоснованность изменения в отношении М. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, говорится в ст.110 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, судом при принятии решения об изменении в отношении М. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу правильно учитывалось, что он является гражданином иностранного государства, постоянно проживает в Республике Беларусь, что обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В силу занятой стороной защиты позиции по отношению к обвинению, с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, что подсудимый является гражданином иностранного государства, с учетом его состояния здоровья, нельзя исключить возможности того, что, будучи на подписке о невыезде, М. действительно может скрыться от суда, как указано в постановлении, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства в своих интересах.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что М. мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Сведений, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле нет.

Доводы жалобы обвиняемого необоснованны, поскольку М. являлся к следователю на досудебной стадии производства по делу, отстаивая позицию своей невиновности. Дело было передано в суд с обвинительным заключением. Гарантии того, что М. будет являться в суд, нет, поскольку в удовлетворении ходатайства, заявленного на предварительном слушании, было отказано. Переживая гибель девочки в результате дорожно-транспортного происшествия, М. не предпринял реальных мер по оказанию родственникам погибшей материальной помощи. При таких обстоятельствах доводы о положительных моральных качествах подсудимого определяющими не являются, на правильность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 мая 2011 года об изменении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карлышева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: