Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 22к-3612/11

г. Краснодар 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Поддубного Г.С. и Клиенко Л.А.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х. на действия (бездействие) СО при УВД по Лабинскому району, Лабинской межрайонной прокуратуры по уголовному делу по факту хищения <данные изъяты> – в части доводов о разрешении ходатайств пот уголовном делу в апреле 2011 года, выделении 30.04.2011 года материалов из уголовного дела , в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя А. и мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы Х., судебная коллегия

В кассационной жалобе Х. просит постановление изменить, удовлетворив доводы ее жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий следователя, руководителя СО и прокурора, выразившиеся в волоките, несвоевременном сообщении ей, как потерпевшей, о результатах разрешения ходатайств, неполном разрешении заявленных ходатайств, не продлении срока следствия в установленном законом порядке, незаконном выделении материалов из уголовного дела, а также в отсутствии надлежащего контроля и надзора за ходом расследования уголовного дела, ссылаясь на то, что судом не дана оценка органу предварительного следствия, который 4 раза незаконно приостанавливал производство по делу, и 3 раза незаконно его прекращал, а вывод суда о том, что доводы жалобы уже рассматривались рана судом и им дана оценка являются надуманными. Ссылается на то, что за прошедший месяц по уголовному делу не произведено ни одного следственного действия, при этом судом не установлен объем уголовного дела, а также на то, что о рассмотрении ходатайств 07.04.2011 г. и 13.04.2011 г. в ходе предварительного следствия, она не извещалась. Кроме того, считает, что не была уведомлена о постановлении о выделении материалов из уголовного дела, а само постановление противоречит постановлению об отмене постановления о прекращении уголовного дела, т.к. они являются взаимоисключающими.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, заинтересованное лицо – М. начальник СО при ОВД по Лабинскому району Л. а также следователь СО при ОВД по Лабинскому району У. просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Х. просила признать незаконными действия следователя, в очередной раз прекратившего уголовное дело, по которому заявительница являлась потерпевшей. Признать незаконной волокиту по этому делу, неудовлетворение поданных ею ходатайств. Она также просила признать незаконным отсутствие контроля за ходом расследования уголовного дела, со стороны прокуратуры. Однако, как установлено судом, очередное постановление о прекращении производства по уголовному делу, которое обжаловано заявительницей, уже было отменено 5.05.2011 года Лабинским межрайонным прокурором. По делу даны указания. Суд, обосновано отказывая в удовлетворении поданной жалобы, сослался на п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в соответствии с которым, судья прекращает производство по жалобе, если отсутствуют основания для проверки законности решений должностного лица, поскольку незаконность этого решения уже установлена прокурором.

Что же касается требований заявительницы относительно бездействия руководства следственного органа и прокурора по контролю за производством предварительного расследования, то фактические обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, а именно постоянные отмены руководителем следственного органа и прокуратурой состоявшихся незаконных решений следователей, как раз говорят об обратном – о постоянном и своевременном контроле со стороны руководства органа расследования и прокурора за производством предварительного расследования.

Доводы о неудовлетворении поданных следователю ходатайств не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в отличие от постановления о прекращении производства по уголовному делу, данные действия следователя не преграждают потерпевшей доступа к правосудию, не нарушают её конституционных прав. Поданные ею и её адвокатом ходатайства могут быть рассмотрены во время дальнейших стадий уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное постановление вынесено в соответствии с исследованными материалами и основано на них. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, а судебное постановление по этим доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х. на действия (бездействие) СО при УВД по Лабинскому району, Лабинской межрайонной прокуратуры по уголовному делу по факту хищения торговых <данные изъяты> - в части доводов о разрешении трех ходатайств пот уголовном делу в апреле 2011 года, выделении 30.04.2011 года материалов из уголовного дела , в остальной части производство по жалобе прекращено – оставить без изменения, кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: