Судья – Зуев Б.Н. Дело № 22-3909/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В. судей Поддубного Г.С. и Клиенко Л.А. при секретаре Кириченко М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Т., защитников подозреваемого Т. – адвоката Кияна С.Н., Насонова В.И. на постановление Каневского районного суда от 29 апреля 2011 года об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи , мнение адвоката Насонова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Загудаевой Е.Ю. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат Киян С.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении постановление не учтены сведения о личности его подзащитного, а именно, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес обезличен>, наличие трех несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы. Указывает, что предположение о том, что Т. может воспрепятствовать производству по делу голословны и ничем объективно не подтверждены. Кассационная жалоба Т. содержит аналогичные доводы. Кроме того, Т. указывает, что заявления следователя о том, что он оказывал воздействие на допрошенных свидетелей, являются голословными, процессуального подтверждения не имеют. Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат Насонов В.И. просит постановление отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде залога денежных средств в сумме 500000 рублей, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные доводам жалоб Т. и адвоката Кияна С.Н., а также на то, что суд в резолютивной части постановления не указал, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159 УК РФ. При этом, по смыслу обвинения, Т. – сотрудник правоохранительного органа, используя свой статус и свою должность инсценировал уголовное преследование потерпевшего и за обещание прекратить такое преследование, потребовал денежное вознаграждение. Согласно материалам дела, он был задержан при получении от потерпевшего требуемой денежной суммы. В настоящее время Т. продолжает работать в прежней должности. Совокупность таких обстоятельств, а именно то, что Т. обвиняется в совершении преступления с использованием своего статуса работника правоохранительного органа, при том, что он продолжает занимать эту должность, и позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Т., находясь на свободе, сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Поэтому данные о личности Т., положительно характеризующие его как по месту жительства, так и по месту его работы, не могут являться основанием для изменения судебного постановления. Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Т. на 1 месяц, т.е. до 29 июня 2011 включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Т., защитников подозреваемого Т. – адвоката Кияна С.Н., Насонова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи