Судья – Гончарова Л.С. Дело № 22-3790/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В. судей Поддубного Г.С. и Клиенко Л.А. при секретаре Кириченко М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников обвиняемой А. – адвокатов Мацкаловой –Штемберг Л.В. и Гулярова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2011 года о продлении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 3-х месяцев, т.е. до 25 июня 2011 включительно. Заслушав доклад судьи , выступления авторов кассационных жалоб, поддержавших свои доводы, возражения против этих доводов прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе адвокат Мацкалова-Штемберг Л.В. просит постановление отменить. Указала, что постановление вынесено судом без оценки действительной обоснованности обвинения её подзащитной, считает, что ссылка следователя на наличие угроз со стороны подозреваемой, направленных в адрес потерпевшего и свидетелей, являющихся между собой родственниками, не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не учтены личные характеристики А., в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судима. В своей кассационной жалобе адвокат Гуляров С.С. ссылается на аналогичные доводы, дополнив их необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указал, также, что обвинение его подзащитной сформулировано таким образом, что все её действия относятся к категории предпринимательской по причине чего, к ней не может быть применена такая мера пресечения как заключение под стражу. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2011 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До настоящего времени, основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились. Согласно данным о личности обвиняемой, она не работает, иных средств к существованию не имеет, не замужем, детей нет. При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания предполагать, что обвиняемая, не имеющая прочных социальных связей, опасаясь назначения сурового наказания, пожелает скрыться от суда. Довод кассационной жалобы об оставлении судом без оценки вопроса обоснованности обвинения не подтверждается материалами дела. Так, судом, при разрешении ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении А. в качестве обвиняемой. Проверить же обоснованность обвинения на стадии рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения более глубоко, с оценкой представленных доказательств, суд не имел полномочий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, оценка таких доказательств нормами УПК РФ не предусмотрена. Кассационный довод о том, что к А. вообще не применима такая мера пресечения, как содержание под стражей, также не нашла своего подтверждения. По смыслу предъявленного ей обвинения, предполагается, что А. похитила деньги, будучи рядовым работником юридического лица (не руководителем, не учредителем, не являлась акционером или другим участником общества), то есть, исполняя свои обязанности по трудовому договору. Из протокола её допроса, приложенного к материалам дела в виде копии, следовало, что она получает фиксированную заработную плату. Таким образом, признаки предпринимательской деятельности в её должностных обязанностях и действиях, которые, по версии обвинения, образуют состав преступления – отсутствовали. Таким образом, постановление суда основано на исследованных судом обстоятельствах, полностью соответствует им, а кассационные доводы не нашли своего подтверждения и постановление по этим доводам отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2011 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой А. до 3-х месяцев, т.е. до 25 июня 2011 включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников обвиняемой А. – адвокатов Мацкаловой –Штемберг Л.В. и Гулярова С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи