Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-3242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В. при секретаре Лычак Н.Ю., с участием прокурора Аверковой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пиртахия Р.К. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2011 г., которым Пиртахия Р.К., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен> <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес обезличен> <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Пиртахия Р.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 11 июля 2010г. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Пиртахия Р.К. виновным себя в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный Пиртахия Р.К., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит со всей ответственностью отнестись к его делу. В обоснование жалобы указывает, что от него обманным путем брались подписи и показания, так как ему необходима помощь переводчика. Указывает, что в кассационном определении по его делу указано, что дело возвращается в тот же суд, в том же составе со стадии судебного заседания. Дело в суд вернули, однако судебное заседание проходило в ином составе. Не было проведено судебного следствия: не опрошены все свидетели, не изучены все доказательства, хотя он о них заявлял. Суд не обратил внимание на явное преимущество физических данных потерпевшего, обстоятельств произошедшего, из которых следует однозначный вывод, что он защищался. Считает, что суд заведомо поддерживает сторону обвинения, а не относится беспристрастно к расследуемому делу. Полагает, что представитель потерпевшего и судья лично знакомы и договорились об исходе дела. Он пожилой человек и не может нести такое суровое наказание за преступление, которое он не совершал. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хостинского района г.Сочи Воробьев Т.Н., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как видно из материалов дела, вина осужденного Пиртахия Р.К. доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., эксперта М., свидетеля К., свидетеля Г., свидетеля К., согласно которым 11.07.2010 г. она видела Пиртахия Р.К. у Г, в стрессовом состоянии с бревном. В соответствии с показаниями свидетеля Г, 11.07.2010 г. около 22 часов к нему на земельный участок прибежал Пиртахия Р.К. с палкой и стал выражаться нецензурной бранью, после чего в грубой форме стал интересоваться, по какой причине он позволяет М. проживать на территории объекта незавершенного строительства, затем Пиртахия Р.К. разговаривал с каким-то абонентом по телефону по поводу устройства на работу, утром Пиртахия Р.К. ушел, а около 14 часов 12.07.2010г. он обнаружил труп М. Кроме этого вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной Пиртахия Р.К., в котором он описал, при каких обстоятельствах он лишил жизни М., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пиртахия Р.К., где он подробно пояснил и показал, как он наносил удары потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта от 19.07.2010г., согласно которому у Пиртахия Р.К. обнаружены телесные повреждения, заключением эксперта от 04.08.2010г., согласно которому смерть М. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, заключением комиссии экспертов от 25.08.2010г., заключением эксперта -э от 19.10.2010г., протоколом судебного заседания по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пиртахия Р.К. от 18.07.2010г., вещественными доказательствами по делу. Все доказательства, положенные в основу осуждения Пиртахия Р.К. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими собранными доказательствами по делу. Доводы осужденного в этой части были проанализированы судом в этой части, и они были обоснованно опровергнуты. Действия осужденного Пиртахия Р.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Несостоятельны доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были опрошены все свидетели, не изучены все доказательства, хотя он заявлял ходатайства об этом, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей, был допрошен представитель потерпевшего, исследованы письменные доказательства по делу. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы жалобы о якобы имевшей место договоренности представителя потерпевшего и судья об исходе дела не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются протоколом судебного заседания. Доводы осужденного о недопустимости его показаний на предварительном следствии, поскольку ему не был предоставлен переводчик, судебная коллегия полагает так же необоснованными, так как на стадии предварительного следствия осужденный Пиртахия Р.К. не указывал на то, что он нуждается в переводчике, разговаривал на русском языке, что подтверждается показаниями свидетелей. После заявления подсудимым ходатайства на стадии судебного разбирательства ему был предоставлен переводчик. Судом права подсудимого были соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений и личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд также при назначении наказания учел его состояние здоровья, возраст и семейное положение. На основе изложенного, суд обоснованно счел необходимым назначить Пиртахия Р.К. наказание, связанное с изоляцией его от общества. Назначенное наказание осужденному Пиртахия Р.К. соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление ст.ст. 64, 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и являются необоснованными. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2011 г. в отношении осужденного Пиртахия Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: