КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Плотникова В.М.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И., заявителя П.А.О.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П.Р.Р. и П.А.О. на постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Р.Р. и П.А.О., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения П.А.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Р.Р. и П.А.О. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой на незаконные действия следователя К.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края было вынесено постановление от 16 мая 2011 года, которым жалоба П.Р.Р. и П.А.О. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Р.Р. и П.А.О. просят об отмене данного постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом не допускается отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а принятое судом решение должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом.

Как видно из текста жалобы П.Р.Р. и П.А.О. указывали, что в отношении их имущества (автомобиля и вещей) были совершены мошеннические действия организованной группой, но уголовное дело было возбуждено в отношении лишь одного лица и то по ст.159 УК РФ, преступлением материальный ущерб причинен П.А.О., но он не был признан потерпевший, а П.Р.Р. которому не причинено ущерба – признан потерпевшим, поскольку автомобиль юридически оформлен на него, следователю было подано ходатайство, состоящее из 23 пунктов, но следователь рассмотрел лишь 4 пункта. Также заявители просили истребовать и обозреть в судебном заседании материалы уголовного дела.

Ни один из приведенных в жалобе довод не был рассмотрен судом.

Так, само обжалуемое постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2011 года в основной свое части состоит из текста жалобы П.Р.Р. и П.А.О., мнения участвующих в рассмотрении жалобы прокурора и следователя и выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года. Мотивируя же свой вывод о необоснованности жалобы суд указал: «доводы заявителей, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в суд материалами, а также пояснениями представителя прокуратуры <адрес обезличен> Д.». При этом суд не только не пояснил, какими именно материалами опровергаются доводы заявителей, но, и, согласно протоколу судебного заседания, никаких материалов, вопреки требованию заявителей, не исследовал.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2011 года нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по жалобе П.Р.Р. и П.А.О. – направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять обоснованное решение по всем изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Р.Р. и П.А.О., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя - отменить.

Материал по жалобе П.Р.Р. и П.А.О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Председательствующий:

Судьи: