КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Аверковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Н.И.Г. – адвоката Романовского А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2011 года, которым обвиняемому Н.И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2011 года Н.И.Г., обвиняемый в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Н.И.Г. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Н.И.Г. – адвокат Романовский А.Б. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что в ходе судебного заседания следователем не было представлено каких-либо доказательств того, что Н.И.Г. был официально уведомлён о том, что ему необходимо явиться в следственное управление при УВД <адрес обезличен> для допроса по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества. Кроме того, повесток о вызове на допрос он не получал, никаких следственных действий с ним не проводилось, и ему не избиралась какая-либо иная мера пресечения. Считает, что судом не принято во внимание, что Н.И.Г. от органов предварительного следствия не скрывался и в течение последних 6 месяцев занимался уходом за своим отцом, который в тот период времени тяжело болел и скончался в мае 2011 года в больнице в городе <адрес обезличен> Утверждает, что следователем не было представлено каких-либо доказательств того, что оставаясь на свободе Н.И.Г. может угрожать свидетелям или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что Н.И.Г. состоит в фактических брачных отношениях с Л., у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Полагает, что к обвиняемому Н.И.Г. может быть применена иная мера пресечения, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Н.И.Г. обвиняется в совершении четырёх преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, кроме того, он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что Н.И.Г., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому Н.И.Г. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2011 года, которым обвиняемому Н.И.Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: