Судья – Токарева М.А. Дело № 22-4003\11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су-

да в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Маслова К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Шевченко Р.В. в интересах осужденного Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2011 года, которым

Р., родившемуся

дата обезличена, в <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

судимому:

19.09.2006г. Новоуренгойским городским судом

по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.

3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам восьмии месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Шевченко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитника Шевченко Р.В. просит об отмене постановления суда, считает, что суд необоснованно отказал Р. в условно-досрочном освобождении и принял несправедливое решение. В обосновании своей просьбы указывает, что Р. отбыл более 2\3 срока наказания, у него 8 поощрений. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него находится престарелая мать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки указанным требованиям суд, отказывая Р. в условно-досрочном освобождении, не привел в постановлении подробного обоснования принятого решения.

Ссылка суда в постановлении на то, что факт трудоустройства Р. в ИК-14 не подтверждается материалами дела – несостоятельна.

Согласно представленной справке в кассационную инстанцию Р. работал в колонии с 01.10.2010г. по 03.05.2011г. рабочим по стирке и ремонту одежды.

Тот факт, что за время пребывания ИК-14 Р. не имеет поощрений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку Р. за указанный период не имеет и взысканий. А за предшествующий срок, у него только поощрения.

При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительный материал и данные, подробно обосновать принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2011 года в отношении Р. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.