г. Краснодар

«15» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л., Рубана В.В.

рассмотрела в судебном заседании от "15" июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Сиденко А.В. в защиту интересов осужденного Эткаленко Д.А. на приговор Темрюкского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым,

Эткаленко Д.А., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый

осуждён:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определенно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст.1074 ГК РФ взыскано с Эткаленко Д.А., а при отсутствии у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери Г. в возмещение морального вреда в пользу П. 50000 рублей и в пользу Г.К. 30000 рублей.

По приговору суда Эткаленко Д.А. умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также умышленно причинил Г.К. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Эткаленко Д.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения адвоката Сиденко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник осуждённого, не оспаривая виновности осужденного и квалификацию им содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просит его изменить, указывая на то, что суд не учел несовершеннолетний возраст осужденного, что Эткаленко Д.А. раскаялся в содеянном, способствовал расследованию данного преступления, признал свою вину. Считает, что суд проигнорировал положительные характеристики с места учебы и жительства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. и государственный обвинитель не согласны с доводами защитника и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Виновность осужденного в совершенном преступлении кроме его показаний, в которых он признает себя виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63, 88 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания Эткаленко Д.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Темрюкского районного суда от 21 апреля 2011 г. в отношении Эткаленко Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.