Судья: Бекетова В.В. Дело № 22-3962/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Желтушко Т.Я.

судей: Лазовского В.П., Карасева В.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи: Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Чернышева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косован С.С. в защиту интересов осужденного Манукяна А.Х. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2011 года, которым

Манукян А.Х., родившийся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.12.1998 года приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.01.2000 года приговором Верховного Суда Республики Адыгея по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, 16.11.2007 года освободился по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е.М.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Щ.Л.Ю.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление адвоката Чернышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Манукян А.Х. признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Косован С.С. в защиту интересов осужденного Манукян А.Х. просит приговор суда изменить - назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что Манукян А.Х. вину полностью признал, дал явку с повинной, избрал особый порядок судопроизводства, а также частично возместил имущественный ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Манукян А.Х. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и данное ходатайство судом обоснованно удовлетворено.

Его действиям дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному Манукяну А.Х. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, которыми он характеризуется положительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Между тем судом ошибочно по совокупности преступлений назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако кассационных оснований для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Косован С.С., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2011 года в отношении Манукяна А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косован С.С. в защиту интересов осужденного Манукяна А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: