КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чемеричко Л.С. Дело № 22 – 4163/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шахиджановой Е.В. в интересах Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011 года, которым

- Е., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Щербань Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Е. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шахиджанова Е.В. просит об отмене постановления районного суда.

По мнению адвоката, судом не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно – наличие у Е. постоянного места жительства и работы, нахождение на его иждивении двоих детей, положительные характеристики.

Обжалуемое постановление суда основано лишь на предположениях о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям. Доказательств сказанному следствием не представлено.

Судом, по мнению адвоката, не учтено, что Е. по первому требованию являлся к следователю, давал пояснения. В судебном заседании заявлялось ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде залога, однако вопрос остался не разрешенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Органом предварительного расследования Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, и поэтому избрание такой меры пресечения как заключение под стражу, в отношении него возможно.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

скроется от предварительного следствия или суда,

может продолжить заниматься преступной деятельностью,

может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов установлено, что следственные органы и суд имеют все основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, а так же препятствовать уголовному судопроизводству. Е. имеет опыт проведения оперативных мероприятий, являясь работы сотрудником органов наркоконтроля.

Данные о личности Е. были учтены районным судом при принятии решения и обоснованно указано на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011 г. по ходатайству следователя об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: