Судья р/с Синяговская О.В. Дело № 22-4421/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела управления в ЮФО Генеральной Прокуратуры РФ Барабаш Р.В., по кассационной жалобе потерпевшего У. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2011 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ Л. отказано в продлении заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Барабаш Р.В., просившего постановление районного суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего У. адвоката Гапеевой Е.П., также просившей об отмене постановления суда в связи с допущенными, по её мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона, защитника обвиняемого адвоката Тлий И.Ш., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Д. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 сентября 2011 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе У. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на предыдущие судебные решения, которыми установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Не нашли подтверждения доводы адвоката Тлий И.Ш. об ухудшении состояния здоровья Л.. Такие заболевания, как язвенная болезнь желудка и хронический гастрит, не относятся к заболеваниям, делающим невозможным содержание обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства ранее исследовались судом. В постановлении не отражено участие адвоката Гапеевой Е.П., представляющей интересы потерпевшего, и высказываемые ею доводы о необходимости продления меры пресечения в отношении Л. Считает, что к Л. не может быть применён залог. С учетом допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона полагает постановление суда подлежащим отмене.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Барабаш Р.В. также полагает постановление суда подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные вышеуказанным. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны обвинения о воспрепятствовании Л. производству по делу, об оказании им давления на потерпевшего У. в целях изменения показаний. В обжалуемом судебном решении отсутствуют сведения об участии в судебном заседании адвоката Гапеевой Е.П..

Имеются возражения на кассационную жалобу от адвоката Тлий И.Ш.. Он полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Ходатайство следователя о продлении девятимесячного срока содержания под стражей Л. мотивировано тем, что не представляется возможным завершить расследование данного дела в вышеуказанный срок. Необходимо провести следственные и процессуальные действия, на что потребуется дополнительный срок не менее 3х месяцев.

Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении, эти же самые основания для продления ареста следователь излагал и в своих предыдущих ходатайствах по данному вопросу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заслуживающих внимание данных, свидетельствующих, что Л. может скрыться от следствия, оказать какое-либо влияние на расследование, иным образом помешать движению дела, следователем не представлено.

Суд правильно учёл состояние здоровья обвиняемого, его хронические заболевания, как препятствующие сохранению в отношении него самой строгой меры пресечения.

Сумма залога определена в соответствии с законом и другими обстоятельствами, имеющими значение при избрании этой меры пресечения.

Хотя в постановлении суда и не отражены доводы представителя потерпевшего адвоката Гапеевой Е.П. относительно ходатайства следователя, однако, как видно из протокола судебного заседания, эти доводы аналогичны тем, что излагались прокурором, и которые судом обоснованно признаны несостоятельными. Поэтому данное нарушение не может быть признано существенным и влекущим отмену постановления районного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2011 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ Л. отказано в продлении заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей, оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.