Судья р/с Песецкая С.В. Дело № 22-3669/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СО по Выселковскому району СУ СК по Краснодарскому краю В. возбудил уголовное дело в отношении Г., начальника ОВО ОВД по Выселковскому району, за то, что при сработке в утреннее время охранной сигнализации вследствие кражи из магазина «<данные изъяты>» 2-х телевизоров тот дал указание дежурному пульта оформить выезд патруля как учебный, тем самым скрыв кражу от учёта.

Г. обжаловал постановление следователя В. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагая, что следователем принято неверное решение, так как никакой личной заинтересованности при совершении деяния он не имел, не установлена причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и наступившими последствиями.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. считает постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и необоснованным. Считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Выводы суда сделаны без учета требований ст. 46 Конституции. Оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется. Просит постановление суда отменить.

Имеются возражения на кассационную жалобу от старшего помощника прокурора Выселковского района Рыбка К.Г., где он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 140 УПК РФ о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также установленной законом процедуры и полномочий должностного лица, возбудившего уголовное дело.

Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ предполагает совершение должностным лицом действий, связанных с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается заявителем, уголовное дело возбуждено в связи с тем, что Г., являясь должностным лицом, дал указание о сокрытии факта кражи, совершённой на вверенном его подразделению под охрану объекте, и о внесении в соответствующие служебные документы несоответствующих действительности сведений.

Поэтому у следователя имелись достаточные данные полагать о совершенном должностном правонарушении.

Вопрос о доказанности действий заявителя и их квалификации в данной стадии уголовного процесса не подлежит проверке судом.

Компетенция должностного лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.