Постановление без изменения.



Судья р/с Песецкая С.В. Дело № 22-3905/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой М. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Выселковскому району СУ СК по Краснодарскому краю В. о её временном отстрани от должности.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, пояснения М., просившей кассационную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователем В. заявлено ходатайство о временном отстранении от должности М., инспектора ППС Выселковского ОВД, в связи с тем, что она обвиняется в совершении мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Являясь сотрудником милиции, может оказывать влияние на ход расследования уголовного дела.

В кассационной жалобе М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело в отношении неё возбуждено 09 июля 2010 года, то есть, 10 месяцев назад, за это время она на следствие влияния не оказывала, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ходатайство следователя. Были нарушены ее права, поскольку её защиту осуществляет адвокат А., которую следователь не уведомил о рассмотрении ходатайства в суде. Просит постановление суда отменить.

Имеются возражения на кассационную жалобу от старшего помощника прокурора Выселковского района Новикова М.С., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В отношении М. расследуется уголовное дело, по которому она обвиняется в том, что 06 октября 2007 года, управляя автомобилем Тойота Платц, на выезде из ст. <адрес обезличен> она не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в обочину. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. В последующем, осознавая, что ДТП без участия другого участника не является страховым случаем, с целью получения страхового возмещения, на которые у неё отсутствовали правовые основания, при пособничестве М. и К., она искусственно создала условия для наступления страхового случая путем имитации дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 10 октября 2007 года в ст. Выселки с участием автомобиля Тойота Платц под управлением М. и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением К.. Указанные обстоятельства явились основанием для наступления страхового случая.

09 июля 2010 года в отношении М. и М. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В указанный период времени М. занимала должность старшего инспектора группы обеспечения общественного порядка МОБ ОВД по Выселковскому району, что и указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения, такую, как отстранение от должности.

Судом установлено, что М. занимает должность инспектора ППСМ взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Выселковскому району, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что она может оказать противодействие производству предварительного следствия.

Что касается доводов М. о нарушении её права на защиту, то они являются несостоятельными, так как в судебном заседании она согласилась на то, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Б., а не А..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Выселковскому району СУ СК по Краснодарскому краю В. о временном отстрани от должности М., оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.