КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденного Гурбина В.Н. и его защитника – адвоката Шевцовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Л. и защитника осужденного Гурбина В.Н. - адвоката Шевцовой В.В. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым:

Гурбин В.Н., родившийся (дата обезличена) в станице <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы по адресу фактического проживания.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Гурбина В.Н. и его защитника – адвоката Шевцовой В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурбин В.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 1 декабря 2010 года в селе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Л. высказывает своё несогласие с приговором, считает его необоснованным, назначенное наказание несправедливым, поскольку между ним и Гурбиным В.Н. состоялось примирение, о чём в устной и письменной форме заявлялось следователю следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> Б. Указывает, что вред, причинённый преступлением, был компенсирован ему, как потерпевшему, а также дочери погибшей. Утверждает, что Гурбин В.Н. вину в совершении преступления признал, от ответственности не отказывался. Считает, что на стадии предварительного расследования дело по неясной ему причине прекращено не было, поскольку он полагал, что все необходимые документы оформлены, в связи с чем и отказался от участия в судебном разбирательстве. Однако судом это обстоятельство не было учтено, поэтому просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

- защитник осужденного Гурбина В.Н. - адвокат Шевцова В.В. просит приговор в отношении Гурбина В.Н. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о фактическом примирении сторон. Судом факт примирения сторон не проверен, не учтены и обстоятельства, сообщённые Гурбиным В.Н. и свидетелем М. при постановлении приговора. Утверждает, что Гурбин В.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, тяжело воспринял произошедшее событие, способствовал полному и всестороннему расследованию уголовного дела, давал показания, являлся для выполнения всех процессуальных действий. Считает, что данные обстоятельства не верно оценены судом, как смягчающие. Кроме того, указывает, что Гурбин В.Н. с первого дна произошедшего несчастного случая принимал непосредственное участие в помощи пострадавшей и её семье, лично общался с потерпевшим Л. Между ними были заключены и нотариально удостоверены соглашения о компенсации причинённого ущерба и морального вреда. Также считает, что в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями подтверждается факт примирения Гурбина В.Н. и потерпевшего. Утверждает, что потерпевший Л. в судебном заседании участия не принимал, не настаивал на привлечении Гурбина В.Н. к уголовной ответственности, от возмещения ущерба он отказался. Считает, что судом не оценён и не проверен факт наличия заявления Л., его отношение к Гурбину В.Н. и инициатива прекращения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.

Так, виновность осужденного Гурбина В.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Гурбина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Гурбиным В.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года в отношении Гурбина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: