К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Дзюбенко О.В. Дело 22- 3414 - 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ищенко И.Д. в защиту интересов осужденного Кунях А.В. на приговор Ейского городского суда от 07 апреля 2011 г., которым

Кунях А.В., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, проживающий там же <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Кунях А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Кунях А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Ищенко И.Д., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильности квалификации действий Кунях А.В., просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтена просьба защиты о применении к осужденному ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Судом не принято во внимание, что Кунях А.В. воспитывался и рос в дружной рабочей семье, привык к любой работе, брался за непосильный труд, зарабатывал деньги, в деньгах нужды не испытывал. В период следствия не совершал никаких противоправных деяний, по вызовам к следователю всегда являлся, приводов в милицию не имел, к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей: Е., З., Б., Д., Х., С.Д.Д., С.В.А., заключением эксперта от дата обезличена, материалами ОРД, протоколом личного досмотра и изъятия вещей от дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кунях А.В. преступления, относящегося к категории тяжких предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, личность виновного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Кунях А.В., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Кунях А.В. возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского 07 апреля 2011 г. в отношении Кунях А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: