К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Чемеричко Л.С. Дело 22-4151 - 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пуляева А.В. в защиту интересов Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 г., которым в отношении

Ш., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен> края, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения заключение под стражу на два месяца, то есть до 27 июля 2011 г. включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Хоружего М.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Пуляев А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что доводы следователя о том, что Ш. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью побуждения их к изменению показаний изобличающих его, надуманны и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. То, что доказательства доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Ш. не содержаться в материалах дела, также подтверждается отсутствием в тексте обжалуемого постановления ссылок на них. В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения, судом должны учитываться сведения о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения. В материалах дела имеются положительные характеристики Ш., <данные изъяты>, однако данные о личности обвиняемого отсутствуют в тексте постановления. Судом не учтено и семейное положение моего подзащитного, имеющего на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу. Ш. постоянно проживает в <адрес обезличен> с женой и тремя малолетними детьми. На момент задержания Ш. места своего жительства не скрывал, органами предварительного следствия ни разу не вызывался, в розыске не находился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, оставаясь на свободе, он может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пуляева А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: