К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-3771- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мичурина В.П. в защиту интересов С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 г., которым в отношении

С., родившегося дата обезличена, в <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен> ранее не судимого

избрана мера пресечения заключение под стражу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т., в отношении обвиняемого С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 1.07.2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мичурин В.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в отношении С. с содержания под стражей на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что суд, не имея доказательств, позволяющих применить в отношении С. меру пресечения на содержание под стражей, в нарушение требований ч. 1 п. 1.1 ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения на заключение под стражу. Суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, и не привел на каких конкретных исчерпывающих данных, а лишь повторил те, которые имелись в ходатайстве следователя, не беря в учет имеющиеся уже новые обстоятельства, по делу установленные в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мера пресечения в отношении С. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Оставаясь на свободе, он может оказывать влияние на свидетелей, в целях ухода от ответственности может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении С. не имеется, меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мичурина В.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: