К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Юхименко В.Г. Дело 22-3554-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Ленинградского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов К. на постановление уполномоченного дознавателя инспектора ГИАЗ ОВД по Ленинградскому району С. от 25.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, объяснения прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинградского районного суда признано незаконным постановление уполномоченного дознавателя инспектора ГИАЗ ОВД по Ленинградскому району С. от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 ПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В мотивировочной части постановления говориться о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. подлежит

отказать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое решение о частичном удовлетворении жалобы адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов К., судом не мотивировано.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы адвоката Пырхова А.Н. на постановление уполномоченного дознавателя инспектора ГИАЗ ОВД по Ленинградскому району С. от 25.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным следует указывать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, в судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи, с чем судебная коллегия полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинградского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба директора адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов К. на постановление уполномоченного дознавателя инспектора ГИАЗ ОВД по Ленинградскому району С.

от 25.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: