Судья Спорчич О.А. Дело № 22к-4142/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Карасева В.А., Калинько В.Г.

с участием прокурора Лободенко Г.И.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Б.А.А. по доверенности Л.О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления УУМ ОМ № 32 по г.Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд первой инстанции обратился Б.А.А. через представителя по доверенности Л.О.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОМ №32 по г.Новороссийску А.С.А. от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления.

Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Б.А.А. по доверенности Л.О.В. просит постановление суда отменить. Считает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд не выяснил, имело ли место уничтожение принадлежащего ему имущества и являлись ли самоуправными действия виновных должностных лиц. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, лишил его возможности потребовать возмещение причиненного ему вреда и наказать виновных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что представитель Б.А.А. по доверенности Л.О.В. обратился в УУМ ОМ № 32 УВД по г.Новороссийску с заявлением от 14 декабря 2010 года о проверки наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ст.330, ст.167 УК РФ, а также состава административного правонарушения, сотрудником <данные изъяты>.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В ходе проведенной проверки УУМ ОМ № 32 по г.Новороссийску А.С.А. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях П.Д.С. Данное постановление УУМ А.С.А. мотивировано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УУМ ОМ № 32 г.Новороссийска А.С.А., отказывая в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, законно и обоснованно постановил об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции проверил доводы заявителя в полном объеме, постановил законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2011 года по жалобе представителя Б.А.А. по доверенности Л.О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: