К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-3672- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Еремеевой А.Г., Нетишинского В.С.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2011 г., которым в отношении

Е., родившейся дата обезличена, в <адрес обезличен>, проживающей <адрес обезличен>, ранее не судимой

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трех месяцев.

В целях обеспечения права на защиту обвиняемой Е. предоставлен адвокат Алябьева О.Р.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Е. и ее адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции С. в отношении Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц. А всего до трех месяцев, то есть до 22 июня 2011 ода включительно.

В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание ее семейное положение, возраст и её состояние здоровья, растущие финансовые долги, неуплата коммунальных услуг, что может привести к лишению её жилища, а значит и прописки. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей незаконно, поскольку попыток скрыться у нее не было, живет по месту регистрации, имеет постоянное место работы, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей не избиралась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений.

В соответствии требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Е., поскольку обстоятельства

дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая Е. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а так же оснований для освобождения Е. из-под стражи.

Обстоятельства содеянного обвиняемой, данные о ее личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе обвиняемой Е. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: