К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Тищенко В.Н. Дело 22-2598-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Поддубного Г.С. Дорошенко А.М.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Г. и его адвоката К. кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена, которым

Г., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, проживающий <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, возражения потерпевшего М. полагавшего, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить как необоснованный, немотивированный вынесенный с нарушением требований ст.307 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что заключение эксперта оценщика от 02.07.2010 г. о причинении ущерба "Ф" в размере 57400000 рублей не соответствует данным о стоимости поврежденного имущества, имеющихся в иных доказательствах, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании. Для полного и объективного установления данных обстоятельств и устранения возникших противоречий по делу необходимо проведение дополнительных экспертных исследований.

В кассационной жалобе осужденный и его адвокат просят приговор, отменит, уголовное дело в отношении Г.л. прекратить, за отсутствием в его деяниях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, при установлении самого факта демонтажа крыши кафе "Ф" не было установлено, кем именно, какими рабочими и по чьему указанию крыша кафе была полностью демонтирована. Совершенно отсутствуют какие-либо доказательства того, что указания на демонтаж крыши кафе давал непосредственно Г.

Суд также не дал должной оценки тому обстоятельству, что Г. в день сноса кафе дата обезличена находился в командировке в <адрес обезличен>, о чем в материалах дела имеется командировочное удостоверение. Непосредственная причастность Г. к сносу кафе "Ф" вызывает большие при наличии противоречий в показаниях свидетелей, Г., потерпевшего, так и других материалов дела. Эти противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия, несмотря на ходатайства обвиняемого и его защиты о направлении дела на дополнительное расследование. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, имеющим доказательную силу, не дал и положил в основу обвинения лишь предположения свидетеля П. о причастности Г. к сносу кафе как генерального директора санатория "К" Выводы суда о виновности Г. в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре. В действиях Г. отсутствует состав преступления в виде умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим отмене.

Суд признал виновным Г. в умышленном уничтожении чужого имущества, кафе "Ф" повлекшее причинение значительного ущерба, в сумме 57.400.000 рублей.

В приговоре суд указал, что Г. должен нести уголовную ответственность в части демонтажа опорных свай, на которых держалась основная конструкция кафе, что являлось, согласно приговора, третьим этапом уничтожения кафе «Флибустьер», но вместе с тем вменил ему в вину всю сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был делать вывод о наличии в содеянном Г., наличия признака причинения значительного ущерба.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено экспертное заключение на Заключение эксперта о причинении ущерба "Ф" которое было в последствии предметом исследования в судебном заседании.

Из текста кассационной жалобы адвоката, а так же его выступлений в суде следует, что указанное заключение содержит иной вывод о стоимости причиненного ущерба, нежели заключение эксперта оценщика от дата обезличена Само экспертное заключение в нарушение требований ст. 286 УПК РФ в материалах дела отсутствует.

Согласно требований Постановления Пленума ВС РФ № 11 « О судебном приговоре» от 21 декабря 1993 г. в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести, мотивы по которым он согласился с одним из заключений и отверг другое. Судом первой инстанции данное требование выполнено не было.

Суд не мотивировал свои решения в связи, с чем он признал одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2011 г. в отношении Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Г. прежнюю – подписку о не выезде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: