Председательствующий Дворников Н.Л. Дело 22-3344-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Амбарова М.В. членов коллегии – Каряновой Е.В., Клиенко Л.А. с участием прокурора – Пшидаток С.А. при секретаре – Дербок С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фирсова А.К. в защиту интересов осужденной Мхитарян А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г., которым Мхитарян А.Г., родившаяся дата обезличена в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающая <адрес обезличен>, ранее не судимая осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной Мхитарян А.Г.и ее адвоката Фирсова А.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего адвоката Чернова А.И., полагавшего, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мхитарян А.Г., признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании Мхитарян А.Г.свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. В кассационной жалобе адвокат Фирсов А.К. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает что Мхитарян А.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признала себя виновной, всесторонне способствовала полному и объективному расследованию уголовного дела, полностью раскаялась в совершенном ею преступления. Обвиняемая неоднократно предлагала на стадии расследования уголовного дела возмещать родителям потерпевшего В.А.Ю. материальный ущерб, причиненный ее деянием. До судебного заседания Мхитарян А.Г. еще раз предложила возместить материальный и моральный вред в пределах 100000 рублей, но потерпевшая сторона посчитала эту сумму недостаточной. Кроме того, Мхитарян А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы имеет только положительные характеристики, является хорошей женой и матерью. Представитель потерпевшего в судебном заседании просила суд не лишать Мхитарян А.Г. свободы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности, осужденной в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей В.Е.Е., свидетелей П. и В.Ю.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествия от дата обезличена, заключением эксперта г. от дата обезличена, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. При назначении наказания Мхитарян А.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мхитарян А.Г. преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признавшей вину, в содеянном раскаявшейся, вместе с тем, судом учтен и тот факт, что материальный ущерб не погашен, вред причиненный потерпевшему не возмещен. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судом не установлено. При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мхитарян А.Г., возможно в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мхитарян А.Г. руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Мхитарян А.Г. возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу, не имеется. Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г., в отношении Мхитарян А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фирсова А.К. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: