КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Рогачева С.А., осужденного С.И.А. И его защитника - адвоката Некоз А.Н., потерпевших П.М.С., Л.С.П. Ж.А.В., представителей потерпевших — адвокатов Скрыпник Н.В. и Карпович Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.И.А. и потерпевших О.А.В., Х.М.М., А.М.З., Д.Д.В., З.С.Ю., П.Т.В., Р.С.В., П.Н.А., Л.Н.К., Г.В.П., С.Г.А., К.Е.А., К.С.В., Л.В.М., С.В.В., К.А.Ф., С.В.П., Д.В.Е., Ю.В.А., П.М.С., Л.С.П., Р.Л.П., Л.А.В., Ш.И.Г., Р.А.Н., С.В.О. и Ж.А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2011 года, которым отменен оправдательный приговором мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г.Краснодара от 3 сентября 2010 года в отношении С.И.А. и

С.И.А., родившийся (дата обезличена) в с.<адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного С.И.А. и его защитника - адвоката Некоз А.Н., а также потерпевших П.М.С., Л.С.П., Ж.А.В. и представителей потерпевших — адвокатов Скрыпник Н.В. и Карпович Н.В. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Рогачева С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г.Краснодара от 3 сентября 2010 года С.И.А. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данный оправдательный приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем Буга Л.А.

По результатам рассмотрения апелляционного представления оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г.Краснодара от 3 сентября 2010 года в отношении С.И.А. был отменен, и постановлен обвинительный приговор по которому С.И.А. признан виновным в невыплате им как руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности.

В кассационных жалобах:

- осужденный С.И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и поэтому подлежащий отмене. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не была доказана его корыстная либо иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы. Изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя требования об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не могли быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в перечень исчерпывающих решений, указанных в п.3 ч.1 ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, обосновав в приговоре корыстную и иную личную заинтересованность, что не содержится ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. Считает, что суд намеренно поставил в одну плоскость такие понятия, как задержка выплаты заработной платы и невыплата заработной платы свыше двух месяцев.

- потерпевшие О.А.В., Х.М.М., А.М.З., Д.Д.В., З.С.Ю., П.Т.В., Р.С.В., П.Н.А., Л.Н.К., Г.В.П., С.Г.А., К.Е.А., К.С.В., Л.В.М., С.В.В., К.А.Ф., С.В.П., Д.В.Е., Ю.В.А., П.М.С., Л.С.П., Р.Л.П., Л.А.В., Ш.И.Г., Р.А.Н., С.В.О. и Ж.А.В. также считают приговор не соответствующим обстоятельства дела, незаконным и несправедливым и просят об его отмене и прекращении производства по делу. Указывают, что задержки заработной платы хоть и имели место, но не в тех объемах и не в тот период, как это указано в приговоре. Свидетель С.М.И. ничем свой вывод не обосновала. Утверждают, что задержка заработной платы была обусловлена объективными причинами (мировой экономический кризис 2008 года) и воспринималась трудовым коллективом с пониманием, поскольку у всех было желание сохранить предприятие, кроме этого задержки выплат заработной платы согласовывались с трудовым коллективом. Считают, что не было представлено стороной обвинения доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение об умышленной невыплате С.И.А. заработной платы, тем более с какой либо личной целью. Кроме этого все потерпевшие заявили о невиновности С.И.А., не считают себя потерпевшими, поскольку им не было причинено какого-либо вреда. Сообщают, что в суд апелляционной инстанции их не вызывали, с апелляционным представлением государственного обвинителя не знакомили, возможности принести на него возражение не предоставили. Высказывают свое возмущение оценкой суда их показаний как необъективных, поскольку их показания являются правдивыми и последовательными. Вывод суда о том, что С.И.А., выплатив денежные средства предприятиям-контрагентам, поднял свой авторитет в их глазах, считают абсурдным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор Октябрьского районного суда города Краснодара подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст.359 и 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции превысил предоставленные ему законом пределы рассмотрения уголовного дела, позволив государственному обвинителю, в нарушение требований ч.4 ст.359 УПК РФ, дополнить уже в судебном заседании апелляционное представление новыми доводами. При этом суд вынес отдельное постановление, в котором указал, что представление прокурора дополняется новыми доводами, что законом не предусмотрено.

Отменяя в апелляционном порядке оправдательный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться требованиями ст.ст. 307, 360, 367 УПК РФ.

В соответствие со ст. 360 УПК РФ «Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.»

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 299 и ч.ч.1 и 2 ст. 307 УПК РФ суд в обязательном порядке разрешает вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления и описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствие с ч.2 ст. 367 УПК РФ «В решении указываются основания… полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.»

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены: в приговоре доказательства защиты не изложены, мотивы, по которым они отвергнуты, отсутствуют, основания отмены приговора не приведены.

Осужденный С.И.А. в судах обеих инстанций утверждал, что в его действиях отсутствовали корыстные или иные личные интересы. Постановленный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007) суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд в подтверждение выводов о виновности С.И.А. сослался на показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Г.В.П., П.Н.А., С.Г.А., Л.А.В., С.В.О., А.М.З., П.Т.В., С.В.П., К.Е.А., У.А.В., О.А.В., которые, как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не допрашивались. Согласно представленному стороной защиты свидетельству о смерти, потерпевший З.И.Н., на чьи показания в суде также имеется ссылка в приговоре, ко времени апелляционного производства скончался и не мог быть допрошен.

Суд также сослался на оглашенные в связи с противоречиями показания свидетелей Р.Л.П., К.Е.Ю., Ч.Н.С., Б.В.Д., Т.Т.П., потерпевших Д.Д.В., П.С.В., С.В.П., Л.С.П., Л.И.В., З.С.Ю., Г.Л.Н., Х.М.М., Г.В.П., К.С.В., Р.С.В. и других, данные при производстве предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде не оглашались.

Приведенные в приговоре показания свидетеля С.М.И., данные ею в ходе судебного следствия, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, в т.ч. в части обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Так, из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля следует, что в ходе проведенной ею проверки был установлен факт задолженности по заработной плате перед сотрудниками МОАО «<данные изъяты>» свыше 2 месяцев в период с 01.11.2008 по 01.08.2009. Однако из показаний свидетеля С.М.И., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что 01 ноября 2008 года – это начало проверяемого ею периода, а задолженность по заработной плате стала образовываться с 01 января 2009 года.

Данное обстоятельство влияет на оценку действий С.И.А. по распоряжению денежными средствами МОАО «<данные изъяты>» в период, когда задолженность по заработной плате на предприятии отсутствовала.

В нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ограничился указанием на то, что осужденный не производил выплаты заработной платы работникам МОАО «<данные изъяты>» свыше двух месяцев из корыстной и иной личной заинтересованности, не указав, в чем именно состояла эта заинтересованность, являющаяся обязательным признаком состава инкриминированного преступления.

Игнорируя требования п.2 ст.307 УПК РФ, суд также не указал, какие из перечисленных в приговоре доказательств, подтверждают наличие у осужденного корыстной или иной личной заинтересованности.

Излагая в приговоре мотивы, в силу которых суд считает установленной и доказанной наличие у С.И.А. корыстной или иной личной заинтересованности, суд нарушил требования ч.2 ст.15 УПК РФ, возложив на себя не свойственную суду функцию обвинения.

В частности суд указал, что, решая финансовые вопросы предприятия в условиях кризиса за счет средств, которые могли быть потрачены на выплату заработной платы, С.И.А., как руководитель, преследовал корыстную заинтересованность, поскольку, тем самым, повышал свой статус в глазах других людей, в том числе партнеров по бизнесу. Кроме того, он направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам предприятия, в другую организацию для создания видимости финансовой состоятельности предприятия, претендующего на получение кредита, что так же является не чем иным, как личной заинтересованностью руководителя.

Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сформулированные судом мотивы, в силу которых С.И.А. свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам МОАО «<данные изъяты>», не содержатся. Т.е. обвинение в этом ему не предъявлено.

Ссылка на то, что С.И.А. получил путем невыплаты заработной платы имущественную выгоду, оплатив выпущенные его же предприятием именные векселя, не основана на законе, поскольку указанной операцией предприятие погасило ранее взятые на себя вексельные обязательства, т.е. выполнило требования ст.815 ГК РФ.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие указанные в описательной части приговора суммы задолженности по заработной плате конкретным работникам МОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают изложенные в приговоре выводы.

В соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указав, что доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнений, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд понятие достоверности доказательств, подменил понятием допустимости.

При таких обстоятельствах суду надлежало всесторонне исследовать доказательства обвинения и защиты в этой части и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, обосновав в приговоре корыстную и иную личную заинтересованность, что не содержится ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

В соответствие с ч.4 ст.7 и ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства при этом определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство стороны защиты о незаконности апелляционного представления и о прекращении в связи с этим апелляционного производства, а, отклоняя ходатайства защиты и потерпевшего об исключении из числа доказательств заключения специалиста, в постановление свое решение никак не мотивировал.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 марта 2011 года в отношении С.И.А. отменить.

Уголовное дело в отношении С.И.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином судебном составе.

Председательствующий:

Судьи: