Судья р/с Внуков Д.В. Дело № 22-4428/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Краснодара Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару А. о производстве выемки в Краснодарском Региональном филиале «<...>» документов ООО «<...>, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках расследования уголовного дела .

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь А. заявил в суд ходатайство о разрешении производства выемки по уголовному делу . По ч. 1 ст. 201 УК РФ Е. подозревается в том, что он, являясь директором МУП «<...>», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, реализовал имущество, находящееся в собственности МО г. Краснодар, тем самым причинил существенный вред МУП «<...>» в виде недополучения дохода, а МО г. Краснодар в виде неперечисления в бюджет МО части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, на общую сумму <...>. В ходе следствия было установлено, что подозреваемый Е. реализовал 17 объектов недвижимости, находящихся в собственности МО г. Краснодар. Имущество впоследствии реализовывалось по заведомо заниженным ценам ООО «<...>, которое затем реализовало имущество ООО «<...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2011 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора города с постановлением суда не согласен, полагает несостоятельными выводы суда о том, что ничем не подтверждено, что имущество, реализованное ООО «<...>», впоследствии реализовано ООО «<...>», как о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что в Краснодарском Региональном филиале «<...>» точно находятся какие-либо предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно материалам, дела уголовное дело возбуждено в отношении Е., являющегося директором МУП «<...>», по факту реализации 17 объектов недвижимости, находящихся в собственности МО г. Краснодар. Как ранее указывалось, следствием было установлено, что имущество реализовывалось по цепочке перепродаж по заниженным ценам. В августе 2009 г. реализовано ООО «<...>», зарегистрированному 29 июня 2009 года, которое реализовало имуществе ООО «<...>», зарегистрированному в июле 2009 года, в связи с чем, у следствия возникли основания полагать, что данные юридические лица являются подставными и зарегистрированы с целью создания цепочки продаж.

Однако суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в филиале «<...>» точно находятся предметы и документы, имеющие значение для дела, и о том, что имущество было реализовано ООО «<...>» и ООО «<...>».

Данный вывод суда не соответствует представленным следователем материалам.

При вынесении постановления суд не дал должной оценки доводам следователя, изложенным в ходатайстве.

Согласно ст. 182 УПК РФ.

В случаях, когда необходима выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и кредитных организациях, то она производится в порядке ст. 165 УПК РФ, следователь заявляет перед судом об этом ходатайство.

Следователь А. перед судом ходатайствовал о выемке в Краснодарском Региональном филиале «<...>» выписки с расчетного счета ООО «<...>» за период с момента открытия по дату исполнения постановления с указанием контрагентов и назначения платежа, оригиналов документов, на основании которых в период с момента открытия по дату исполнения постановления с расчетного счета ООО «<...> производилось получение наличных денежных средств, а также документов, послуживших основанием для открытия расчетного счета ООО «<...>».

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи нежилых помещений от 12 августа 2009 года между МУП «<...>» и ООО «<...>» с указанием расчетного счета, открытого в филиале ОАО «<...>», договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2009 года между ООО «<...>» и ООО «<...>».

Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационному представлению помощника прокурора г. Краснодара удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару А. о производстве выемки в Краснодарском Региональном филиале «<...>» документов ООО «<...>, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках расследования уголовного дела отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.