П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 14 июня 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Хуторского Н.В. в защиту осужденного Крупа А.Г. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года

Крупа Андрей Георгиевич,

родившийся **.**.**** в

<адрес> <адрес>,

ранее судимый:

- **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от **.**.**** приговор оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Крупа А.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Крупа А.Г. отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, освободив его из-под стражи; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и при рассмотрении его в суде.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Крупа А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами медицинского освидетельствования.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка содеянному Крупа А.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ нет, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» - под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы об одностороннем, необъективном и обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде, поскольку председательствующий судья создал сторонам по делу все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Крупа А.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, его молодого возраста, мнения потерпевших, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 70 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хуторского Н.В. в защиту осужденного Крупа А.Г. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года в отношении Крупа Андрея Георгиевича, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский