об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 06 июня 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Смирнова Г.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения ходатайство

Смирнова Геннадия Григорьевича,

родившегося <...> в

г<...>

осужденного мировым судьей с/у № 208

Темрюкского района Краснодарского

края 03 июля 2007 года по ч. 1 ст. 112

УК РФ к трем годам шести месяцам

лишения свободы в колонии общего

режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив надзорную жалобу, прихожу к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Г.Г. об условно-досрочном освобождении, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор считает, что к Смирнову Г.Г. не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Смирнов Г.Г. в период испытательного срока не встал на путь исправления, поведение его не стабильно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова Г.Г. об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не имеется.

Оснований к удовлетворению жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Смирнова Г.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Судья Н.Н. Пушкарский