К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Гончаров О.А. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Клиенко Л.А., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

помощника – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Узуняна В.Г. в защиту интересов Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по особо важным делам СО СУ ФСБ России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Г.2, выразившееся в не обеспечении законного права на свидание адвоката Узунян В.Г. с обвиняемой Г. 18 апреля 2011 г, а так же нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 18.04.2011 г. о допуске в качестве защитника по уголовному делу и разрешении свидания с обвиняемой Г.

Рассмотрев материалы дела, объяснения Г. и ее адвоката Узунян В.Г. на доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении жалобы адвоката Узунян В.Г. в защиту интересов Г. действия старшего следователя по особо важным делам СО СУ ФСБ России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Г.2, выразившееся в не обеспечении законного права на свидание адвоката Узунян В.Г. с обвиняемой Г. 18 апреля 2011 г, а так же нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 18.04.2011 г. о допуске в качестве защитника по уголовному делу и разрешении свидания с обвиняемой Г. признаны законными.

В кассационных жалобах адвокат Узунян В.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что ему как защитнику обвиняемой Г., было отказано в свидании с ней 18 и 22 апреля 2011 г. незаконно, суд отказывая в удовлетворении жалобы о нарушении прав на защиту, безосновательно отверг пояснения самой обвиняемой и не применил нормы материального права, а именно ч. 4 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. Суд не придал значения тому обстоятельству, что заявление Г. у него оказалось 18 апреля 2011 г., так как было приложено к его ходатайству, и это обстоятельство никем не оспаривается, тогда как отметка о принятии от Г. заявления о его участии в деле в качестве защитника была проставлена лишь 22 апреля 2011 г., что и указывает, на то, что один экземпляр заявления у Г. в СИЗО просто не приняли, что и явилось затем причиной отказа в свидании с защитником 18 и 22 апреля 2011 г.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката Узунян В.Г. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Узунян В.Г. на бездействие старшего следователя по особо важным делам СО СУ ФСБ России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Г.2, выразившееся в не обеспечении законного права на свидание адвоката Узунян В.Г. с обвиняемой Г. 18 апреля 2011 г., а так же нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 18.04.2011 г. о допуске в качестве защитника по уголовному делу и разрешении свидания с обвиняемой Г.

Судом верно установлено, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемой от услуг адвоката Узуняна В.Г. не может расцениваться для дознавателя, следователя и суда, как не обязательный, поскольку у обвиняемой Г. имелся новый защитник - Бабуцкий С.А.

Судом верно указано, что согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе отказавшись от услуг прежнего защитника, прибегнуть к его услугам, написав заявление на имя следователя.

Как следует из материалов дела обвиняемая Г. 14 апреля 2011 г. составила заявление об осуществлении ее защиты по уголовному делу адвокатами Узуняном В.Г. и И., от услуг которых она ранее отказалась.

Заявление Г. направила в орган предварительного следствия через администрацию места своего содержания – ФБУ СИЗО-5 ФСИН России, заявление поступило следователю 25 апреля 2011 г., после чего следователь Г.2 вынес постановление о допуске указанных в заявлении защитников для осуществлении защиты интересов Г. по уголовному делу , в том числе и на предусмотренное УПК РФ право на свидание с обвиняемой.

Судом верно сделан вывод о том, что каких-либо нарушений прав на защиту обвиняемой Г. следователем Г.2 не допущено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Узунян В.Г. нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2011 года по жалобе адвоката Узунян В.Г. в защиту интересов Г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие старшего следователя по особо важным делам СО СУ ФСБ России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Г.2, выразившееся в не обеспечении законного права на свидание адвоката Узунян В.Г. с обвиняемой Г. 18 апреля 2011 г, а так же нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 18.04.2011 г. о допуске в качестве защитника по уголовному делу и разрешении свидания с обвиняемой Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Узунян В.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: