К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Чабан И.А. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Клиенко Л.А., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

помощника – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.Е.В., П.В.Л., П.Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 г., которым наложен арест на земельный <...>: <адрес> <...>

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Мухортова С.И. по доводам кассационных жалоб и возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> П.Е.А. о наложении ареста на земельный участок, назначение объекта: земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе П.В.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что ни следователь, ни суд не проверил никаких оснований, по которым сделан вывод о том, что он – П.В.Л. является фактическим собственником земельного участка, чем грубо нарушил требования ст. 115 УПК РФ. Он, П.В.Л. не является собственником земельного участка на протяжении более года, не имеет никаких прав на указанное имущество и не владеет им.

В кассационной жалобе П.Е.В.просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что гражданин П.В.Л., который является ее отцом, не является собственником имущества, на который наложен арест, поэтому арест на имущество наложен в нарушение действующего законодательства. Ни следственными органами, ни судом не доказан факт противоправных действий совершенных П.В.Л. по приобретению арестованного имущества, по разделу его со своей женой, по отчуждению имущества в собственность дочери. П.В.Л. не имеет на данное имущество никаких прав на протяжении более года. На момент возбуждения уголовного дела от также не имел никаких прав и им не владел, не пользовался и не распоряжался.

Аналогичные доводы указаны в кассационной жалобе П.Л.А.

В своих возражениях на кассационные жалобы П.Е.В., П.В.Л. и П.Л.А. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> <...>, поскольку из материалов дела следует, что П.В.Л. являясь руководителем "У" обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч.2п. «б» УК РФ, в связи с этим, за совершение указанного преступления предусмотрено имущественное взыскание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на земельный участок, назначение объекта: земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <...>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее П.В.Л., является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах П.Е.В., П.В.Л. и П.Л.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 г. о наложении ареста на <...>, расположенный по адресу: <адрес> <...>, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: